臺灣桃園地方法院95年度親字第227號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年親字第227號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決95年度親字第227號原告乙○○○訴訟代理人 黃政雄 律師複代理人甲○○被告丙○○兼法定代理人丁○○上列當事人間否認子女事件，於民國96年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○（民國00年0月00日生）非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丁○○於民國89年7月18日結婚，嗣於95年10月30日離婚，原告於00年0月00日產下被告丙○○，依法推定被告丙○○係被告丁○○之婚生子，然被告丙○○實非原告自被告丁○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：伊與被告丁○○於89年7月18日結婚，嗣於95年10月30日離婚，原告於00年0月00日產下被告丙○○，然被告丙○○實非原告自被告丁○○受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書影本及長庚紀念醫院親子鑑定報告影本附卷可按。據上開長庚紀念醫院親子鑑定報告載明：「…
四、受檢者：乙○○○之子（丙○○）（95.8.30生）、丁○○（Z000000000）。…六、結論：根據VWA,D18S51,FGA,D13S317,D7S820等位點之遺傳標記分析結果，據以排除「丁○○是乙○○○之子（丙○○）的親生父親。」。被告經合法通知未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，綜上事證，原告主張被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生之事實，堪信為真正。
五、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。被告丙○○既非原告自被告丁○○受胎所生，原告於95年12月11日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年1月29日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月29日
書記官張淑芬