臺灣雲林地方法院民事判決 96年度港保險簡字第1號
原 告 百勝通運企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
吳啟祥
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於中華民國96年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有車號000-00營業用曳引車（下稱系爭車輛），前
經原告於民國95年8月26日中午12時，向被告投保竊盜損失
險，保險金額新台幣（下同）2,681,000元，系爭車輛嗣於
96年5月22日上午9時失竊，原告已向嘉義縣警察局報案，
詎被告自系爭車輛失竊迄今，均未依約給付原告保險理賠金
，為此，爰依保險契約之約定，請求被告給付保險金額50萬
元。
㈡系爭車輛原係訴外人丙○○所有，惟於96年2、3月間，因
訴外人丙○○無法繳納貸款，而遭合迪股份有限公司（下稱
合迪公司）取回，並交予原告，並由原告負擔系爭車輛之貸
款，直至96年5月系爭車輛失竊為止，原告不知係由何人取
走系爭車輛。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭車輛係由原車主即訴外人丙○○取走，並非失竊，且原
告亦知系爭車輛為訴外人丙○○取走，原告訴訟代理人乙○
○前於96年6月30日接受記者訪問時，曾向記者陳稱；52歲
之丙○○，於95年5月間帶兩輛全新大貨車靠行，兩輛貨車
都是丙○○貸款購買，至95年12月底，丙○○因為繳不出貸
款，遂由其承接下來繳交貸款，至96年4月間，就找不到丙
○○，及至96年5月9日丙○○開走一輛貨車，從此行蹤不
明，其已向警方報車輛失竊等語，提及系爭車輛為丙○○取
走；另原告於系爭車輛為訴外人丙○○取走以後，曾經詢問
被告，經被告表示此種情形無法理賠時，原告始改稱系爭車
輛為不明人士竊取，足見原告陳述先後不一；另外，被告在
96年5月26日左右，曾與訴外人丙○○聯絡，訴外人丙○○
亦承認系爭車輛為其占有。
㈡依照富邦產物保險股份有限公司營業用汽車保險單條款捌汽
車竊盜損失保險條款第2條第1項第6款，被保險汽車因被
保險人之被許可使用之人等竊盜、侵占行為所致之毀損滅失
，保險公司不負賠償之責任。訴外人丙○○係原告許可使用
被保險汽車之人，如因訴外人丙○○所為竊盜行為所致損失
，被告依約應不負賠償責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭車輛為丙○○出資購買，登記於原告公司名下（即俗稱
之靠行）。
㈡系爭車輛經原告於95年8月26日向被告投保竊盜損失險，保
險金額2,681,000元。
㈢系爭車輛經原告於96年5月22日上午9時向嘉義縣警察局申
報失竊，迄今尚未尋獲。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按，兩造所簽訂之保險契約之營業用汽車保險單條
款、捌、汽車竊盜損失保險條款第1條約定：「被保險汽車
因遭受偷竊、搶奪、強盜所致之毀損滅失，本公司對被保險
人負賠償之責」，是原告請求被告給付保險金，自應就被保
險汽車即系爭車輛係因遭受竊盜所致滅失之事實，負舉證責
任。
㈡原告主張系爭車輛於96年5月22日上午9時失竊之事實，雖
據其提出嘉義縣警察局車輛協尋電腦輸入單1紙為證，惟為
被告所否認，辯稱：系爭車輛係由原車主即訴外人丙○○取
走，並非失竊，且原告亦知系爭車輛為訴外人丙○○取走，
原告先前接受記者訪問時，亦有提到系爭車輛為丙○○取走
；另原告於系爭車輛為訴外人丙○○取走以後，曾經詢問被
告，經被告表示此種情形無法理賠時，原告始改稱系爭車輛
為不明人士竊取，足見原告陳述先後不一；另外，被告在96
年5月26日左右，曾與訴外人丙○○聯絡，訴外人丙○○亦
承認系爭車輛為其占有中等語。經查：
⑴嘉義縣警察局車輛協尋電腦輸入單1紙，僅能證明被告曾以
系爭車輛於96年5月22日9時許失竊為由，向嘉義縣警察局
報案，至於系爭車輛是否確係遭竊，尚無從據以認定。
⑵再被告辯稱：原告訴訟代理人乙○○前於96年6月30日接受
記者訪問時，曾向記者陳稱；52歲之丙○○，於95年5月間
帶兩輛全新大貨車靠行，兩輛貨車都是丙○○貸款購買，至
95年12月底，丙○○因為繳不出貸款，遂由其承接下來繳交
貸款，至96年4月間，就找不到丙○○人，及至96年5月9
日丙○○開走一輛貨車，從此行蹤不明，其已向警方報車輛
失竊等語，為原告所不爭執，被告此部分之辯解，自堪信為
真正。是衡諸常情，若系爭車輛確係於96年5月22日失竊，
原告訴訟代理人應無告知記者因訴外人丙○○於96年5月9
日將車輛開走而向警方報案之理？復參以經被告於96年5月
25日以電話與訴外人丙○○聯絡，訴外人丙○○及其妻子於
電話中均不否認系爭車輛為訴外人占有中之事實，亦有被告
並不爭執其真正之錄音光碟及錄音譯文各1份在卷可佐，若
訴外人丙○○確有竊盜之犯罪行為，為免犯行敗露，隱匿系
爭車輛之下落猶恐不及，實無於被告之人員以電話聯絡時，
毫不諱言系爭車輛在其占有中之理？從而，系爭車輛是否確
係遭竊，抑或因原告與訴外人丙○○間之債務糾葛而為訴外
人丙○○取走，自非無疑。
⑶此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張系爭車
輛於96年5月22日上午9時失竊，自難遽予採信。
㈢綜上所述，原告既不能舉證證明其所主張系爭車輛於96年5
月22日上午9時失竊之事實為真實，揆諸前揭判例之意旨，
原告本於兩造所簽訂保險契約之約定，請求被告給付保險金
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，自屬無據，不應准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 林麗美