裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第334號民事裁定
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第334號抗告人甲○○上列抗告人因與債權人 潘東發 間聲明異議事件，對於中華民國97年06月02日台灣苗栗地方法院97執聲字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲明及抗告意旨略以：原法院96年度執字第13622號強制執行事件執行標的物，即如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭建物），雖係第三人耐吉電子股份有限公司（下稱耐吉公司）買賣移轉登記與抗告人，然實為耐吉公司向抗告人借款，而以系爭建物為擔保品，於不能清償時，將系爭建物讓與登記與抗告人。抗告人從未被告知系爭建物之基地有租約存在。另觀民法第426條之1立法理由，房屋所有權移轉時，推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人，此立法本旨乃為保護基地租賃之承租人，並非以此限制承租人之後手，抗告人在未獲系爭建物之出租人及承租人告知下，憑空負擔租金給付之債務，抗告人自民國91年3月4日登記為系爭建物所有權人以來，第三人協欣實業股份有限公司（下稱協欣公司）遲至96年12月13日始向抗告人請求租金之給付，抗告人未受系爭建物之移轉交付，且未占有使用收益系爭建物，而受該租賃契約之限制，協欣公司之主張實屬無據云云等語。
二、按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426之1條定有明文。經查：耐吉公司於89年6月1日向協欣公司承租苗栗縣銅鑼段銅鑼工業區小段第169、170地號土地興建系爭建物，租期至98年5月31日止，每月租金120,000元，該租賃契約並經原法院公證，此有租賃契約暨公證書影本各一份在卷可稽，嗣系爭建物移轉登記與抗告人，依上開說明，該租賃契約對其仍繼續存在，故依民法第421條之規定抗告人即負有給付租金之義務，抗告人未依約定繳納租金，依公證書所載可逕為強制執行，協欣公司自得以公證書為執行名義聲明於原法院96年度執字第13622號強制執行事件參與分配。抗告人主張系爭建物係耐吉公司借款之擔保，且抗告人未受租賃契約存在之告知且未占有使用系爭建物，卻無故負擔租金給付義務，事涉實體法律關係存否之認定，非執行程序所能審究，應另循民事訴訟管道以資解決，不得於執行程序聲明異議。是原法院駁回其異議，尚無不合。抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，難謂有理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官李平勳以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官江丞晏中華民國97年9月9日
Ｍ