臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第302號
原 告 陳汶佑
訴訟代理人 江泰章
江健榕
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蘇維國
黃鐙蔚
黃奕閎
上列當事人間請求給付死差紅利事件，本院於民國105年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零叁拾貳元，及自民國一百零五
年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）17,000元，及自民國105年1月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第
1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊於85年1月8日以自己為要保人及被保險人，
向訴外人慶豐人壽保險股份有限公司投保「慶豐限期繳費終
身壽險」，保單號碼為000000000號，嗣由被告承受上開保
單（下稱系爭保險契約），並約定每年度終了發給死差紅利
及利差紅利。詎被告竟拒絕給付104年度死差紅利16,032元
。為此，爰依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付上開
紅利等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：財政部嗣已變更系爭保險契約之紅利分配計算公
式，同年度之死差損益與利差損益得互相抵用，而104年度
保單紅利抵用後並無餘額，原告自不得向被告請求等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於85年1月8日投保系爭保險契約，並約定每年度終了
發給保單紅利，其中包括利差紅利及死差紅利，兩者均不得
為負值，並依財政部80年12月31日台財保第000000000號函
核定計算。
㈡嗣財政部於91年12月18日頒布台財保字第00000000號函，釋
示自92年保單年度起，凡保險單紅利計算適用財政部80年12
月31日台財保第000000000號函規定之紅利計算公式之有效
契約及新契約，其當年度死差損益與利差損益得互相抵用，
而上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增提列為長期有效契
約之責任準備金。
㈢系爭保險契約104年度之死差紅利為16,032元。
㈣原告前向被告請求給付系爭保險契約其他年度死差紅利，經
本院以96年度保險小上第2號判決被告應給付93、94、95年
度死差紅利、99年度雄保險小第26號判決被告給付96、97、
98年度死差紅利、99年度雄簡字1713號判決被告應給付99年
度死差紅利、100年度簡上第261號判決被告應給付100年
度死差紅利、101年度小上字第76號判決被告應給付101年
度死差紅利、102年雄小字第281號判決被告應給付102年
度死差紅利、103年雄小字第290號判決被告應給付103年
度死差紅利確定。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開死差紅利，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭保險契約之紅利分配計
算公式有無變更？本院判斷如下：
㈠按確定判決之既判力，雖以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由固無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言
詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有
顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判
斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已
經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判
斷，始符民事訴訟上誠信原則，有最高法院98年度台上字第
911號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告前向被告請求給付系爭保險契約其他年度死差紅
利，業經本院以96年度保險小上第2號判決被告應給付93、
94、95年度死差紅利、99年度雄保險小第26號判決被告給付
96、97、98年度死差紅利、99年度雄簡字1713號判決被告應
給付99年度死差紅利、100年度簡上第261號判決被告應給
付100年度死差紅利、101年度小上字第76號判決被告應給
付101年度死差紅利、102年雄小字第281號判決被告應給
付102年度死差紅利、103年雄小字第290號判決被告應給
付103年度死差紅利確定等情，為兩造所不爭執，並有上開
案件卷宗可稽（詳外放卷），堪信屬實。又上開案件均係以
系爭保險契約之紅利分配計算公式有無變更乙節，作為重要
之爭點，並經兩造當事人就此法律關係為充分之攻擊防禦，
且查上開案件並無顯然違背法令之處，被告亦未提出足以推
翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，本院就此同一爭點
，自應為相同之判斷，亦即系爭保險契約之紅利分配計算公
式並無變更，始符合訴訟法上誠信原則，並期兩造能妥善解
決系爭保險契約糾紛，俾免後續訟爭。從而，本件原告請求
被告給付系爭保險契約之死差紅利，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付
104年度之死差紅利16,032元，及自約定清償翌日即105年
1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦
方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月12日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年4月12日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元