台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第943號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 丙○○
5樓
兼訴訟代理
人 丁○○
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國98年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其前向鈞院起訴，請求被告丁○○給付信用卡消
費款，案經鈞院民國97年度中小字第3684號受理，嗣於97年
11月28日雙方當庭和解成立，被告丁○○願給付原告新臺幣
（下同）50149元，及其中本金48589元自97年9月26日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。詎被告丁○○
因無力還款，為逃避強制執行，竟於97年9月17日將其所有
坐落台中市○○區○○段○○○○○○號土地，及其上同段10410
建號建物（門牌號碼：台中市○○區○○路○○○號15樓之12
）（下稱系爭房地）移轉予被告丙○○，並於97年10月1日
完成登記而脫產，蓋其登記原因雖為「買賣」，惟觀諸系爭
房地之土地及建物登記謄本所載，可知被告丁○○於86年1
月20日，以系爭房地作為擔保，向訴外人日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）借款，迄今尚未清償完畢，
抵押權亦未塗銷，此與一般不動產買受人於給付買賣價金後
，均要求出賣人塗銷原設定抵押權之交易常態有違，顯見被
告丙○○並未支付買賣價金予被告丁○○，被告2人間所為
移轉系爭房地之真意係為脫產，而非「買賣」。又被告丁○
○將系爭房地移轉登記予被告丙○○後，被告丁○○積欠原
告之信用卡消費款即開始未依約償還，是被告丁○○將其僅
有之系爭房地移轉予被告丙○○之無償行為，自有害及原告
之債權。退萬步言，縱認被告等所為確係買賣之有償行為，
惟系爭房地之售價明顯低於市價，自有損害於原告之債權，
且為被告等所明知，爰依民法第244條規定，提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告丁○○及丙○○間就系爭房地所為之買賣
行為及所有權移轉應予撤銷。㈡被告丙○○就前開買賣行為
所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等
先前到場所為之聲明及陳述略稱：被告丙○○購買系爭房地
當時，根本不知被告丁○○有積欠原告信用卡債務。又系爭
房地前曾由訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）
聲請鈞院強制執行（96年度執字第61254號給付票款強制執
行事件），惟因拍賣最低價額低於抵押權人日盛銀行之優先
債權金額，拍賣無實益而終結，而被告丁○○因無力繳納系
爭房地之貸款，被告等乃約定由被告丙○○承擔被告丁○○
之貸款債務約52萬多元，連同之前被告丁○○積欠被告丙○
○之借款7萬元，作價57萬元為買賣價金，將系爭房地出售
予被告丙○○，然因日盛銀行已不做套房之貸款，故貸款債
務無法轉移，乃經日盛銀行同意，現由被告丙○○繳納系爭
房地之貸款本息，是被告丁○○係以相當之對價，將系爭房
地出售予被告丙○○，並無詐害原告之債權等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)、原告主張之事實，固據其提出本院97年度中小字第3684號
和解筆錄影本1份、土地、建物登記謄本各1份及異動索引
影本1份為證，然為被告等所否認，並以前揭情詞資為抗
辯，復據被告丙○○提出繳納貸款明細、借款紀錄影本各
1份、不動產買賣契約書及土地、建築改良物所有權買賣
移轉契約書影本各1份附卷為憑，是本件兩造爭執所在厥
為：原告依民法第244條規定，訴請㈠被告丁○○及丙○
○間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉應予撤銷。
㈡被告丙○○就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予
塗銷，是否有理由？
(二)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「債務人所為
之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
」，民法第244條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○
○將其僅有之系爭房地移轉予被告丙○○之無償行為，有
害及原告之債權之事實，既為被告等所否認，是原告就被
告等就系爭房地所為之無償行為，有害及原告之債權之情
事，即應負舉證之責任。經查，原告雖提出前揭證物，惟
僅能證明被告丁○○確有積欠原告信用卡債務，及被告丁
○○有將系爭房地所有權移轉登記予被告丙○○之事實，
然尚無法據以證明被告等就系爭房地所為確係假買賣真贈
與之無償行為。而被告等抗辯謂被告丁○○於97年9月17
日將其所有之系爭房地，以57萬元之價格，出售予被告丙
○○，嗣於97年10月1日完成所有權移轉登記，雙方並約
定由被告丙○○承擔被告丁○○之貸款債務約52萬多元，
作為買賣價金之一部，現系爭房地之貸款本息由被告丙○
○繳納等情，業據被告丙○○提出繳納貸款明細、借款紀
錄影本各1份、不動產買賣契約書及土地、建築改良物所
有權買賣移轉契約書影本各1份為證，且不動產買賣實務
上，買賣雙方約定買受人買受不動產後，由其繳納不動產
之貸款本息，以代價金之支付，而不要求出賣人塗銷原設
定抵押權之情形，亦非罕見，尚難僅憑被告丁○○以系爭
房地設定抵押權為擔保，向日盛銀行借款，迄今尚未清償
完畢，抵押權亦未塗銷乙節，即率然認定被告丙○○並未
支付買賣價金予被告丁○○，被告丁○○係將系爭房地無
償贈與給被告丙○○，從而被告等抗辯被告丁○○係將系
爭房地出售予被告丙○○，並非無償贈與等語，應屬可採
。此外，原告復無法提出其他確切證據以實其說，是原告
猶憑以主張被告丁○○將系爭房地移轉予被告丙○○係無
償行為云云，顯與事實不符，應無可採。
(三)、次按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。」，民法第244條第2項定有明文
。再按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣
之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債
務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普
通債權人，即難謂為詐害行為。而依民法第244條第2項行
使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，
始得為之。（最高法院51年台上字第302號判例、75年度
台上字第619號判決要旨參照）。原告復主張縱認被告等
所為確係買賣之有償行為，惟系爭房地之售價明顯低於市
價，自有損害於原告之債權，且為被告等所明知等語。惟
查，被告丁○○於97年9月17日將其所有之系爭房地，以
57萬元之價格，出售予被告丙○○，已如前述。又被告
丙○○業已抗辯稱其購買系爭房地當時，根本不知被告丁
○○有積欠原告信用卡債務等語明確，則原告就此既未舉
證證明，其上開主張顯與前揭民法第244條第2項規定之要
件未符。次查訴外人財將公司前於96年9月7日曾向本院聲
請強制執行系爭房地，經本院96年度執字第61254號給付
票款強制執行事件查封，定於96年12月19日進行第1次公
開拍賣，最低拍賣價格合計為74萬元，因無人應買，債權
人亦不願承受，乃減價為62萬元，再定於97年1月9日進行
第2次公開拍賣，惟仍無結果，因如再減價進行第3次拍賣
，最低拍賣價格（50萬元）已不足清償抵押權人日盛銀行
具狀聲明參與分配所陳報之優先債權54萬7486元及利息、
違約金，是上開強制執行事件乃依強制執行法第80條之1
第1項規定，拍賣顯無實益而終結等情，業經本院調閱本
院96年度執字第61254號給付票款強制執行事件卷宗核閱
屬實，顯見被告丁○○以57萬元之價格，將系爭房地出售
予被告丙○○，該售價介於本院前揭第2、3次拍賣之最低
拍賣價格之間，應屬相當，縱確低於市價，亦尚難僅憑該
價格低於市價，即認有損害於原告之債權。又揆諸前開法
條規定及最高法院判例、判決要旨，被告丁○○出售系爭
房地既已獲得相當之對價，用以清償其抵押貸款之債務，
則一方面減少其財產，一方面減少其債務，被告丁○○對
於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。此外，原告復
無法提出其他確切證據以實其說，是原告猶憑以主張系爭
房地之售價明顯低於市價，自有損害於原告之債權云云，
亦無足採。
(四)、綜上，原告之主張，均無可採，是依本院調查證據之結果
，本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實，原告既未能
舉證證明被告丁○○係將系爭房地贈與給被告丙○○，或
被告丁○○係以不相當之對價，將系爭房地出售予被告丙
○○，而有損害於原告之債權，自應為不利之認定。從而
，原告基於民法第244條規定，訴請㈠被告丁○○及丙○
○間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉應予撤銷。
㈡被告丙○○就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予
塗銷，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用1000元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官 林國雄