裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1128號民事判決
裁判日期：民國102年10月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1128號原告 陳美伶 被告 黃秀美 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（101年度審交簡附民字第40
9號），本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰柒拾元，及自民國一百零一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月1日8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路快車道由北往南行駛，行經設置有禁止右轉標誌之該路快車道與中正三路口時，本應注意行駛至交岔路口，設有劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，又因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示行車。詎被告竟疏未注意而貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿前述民族二路慢車道由北往南行駛，亦行經該處，見狀閃避不及而與被告之自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地而受有下顎、顏面挫傷、右手腕及左手臂多處挫傷及扭傷、右膝挫傷、左膝挫傷及扭傷、頸部扭傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）28,200元、藥膏費102,168元、計程車費28,733元、必需生活費13,591元、生活急難費71,859元、房租管理費6,450元、看護費200,000元、機車車損費78,800元、向他人借款400,000元、訴訟影印費247元、雜支費用7,500元、1年無法工作之損失480,000元，共計1,417,
548元之損害。原告因此身心受創，痛苦不堪，故另請求精神慰撫金628,440元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,045,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就過失造成系爭事故致原告受有系爭傷害乙節並不爭執，惟原告所受之系爭傷害多為皮肉傷，程度並非嚴重。原告提出之醫療資料及費用收據中，摻雜與系爭傷害無關之病症。又原告並無醫囑證明需要休養不能工作之情事，且要求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告確實有原告上開主張之過失而造成系爭事故，並致原告受有系爭傷害之事實。
㈡原告就系爭事故尚未領取強制責任保險金或其他理賠。
四、本院得心證之理由：㈠原告上揭主張被告過失駕車肇事，致其受有系爭傷害之事實
，業有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書等件在卷可稽，且為被告所不爭，是堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失駕車肇事，致原告受有系爭傷害，則原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌、論述如下：
⒈醫藥費用部分：原告主張其因系爭傷害而支出醫藥費用28,
200元，並提出醫院收據證明。經查，原告於101年5月1日系爭事故發生後，因受系爭傷害而陸續至高醫、 許耕豪 復健科診所治療、復健，而其接受腦神經外科、復健科之相關治療檢測及諮詢，應與其所受系爭傷害有關，此有高醫102年8月19日高醫附行字第0000000000號函文存卷可參。惟原告所提出之單據尚有眼科、婦產科、精神科、皮膚科、體檢、一般感冒之就醫費用，及系爭事故發生逾1月後之急診費用，顯與系爭傷害無關。經扣除上開無關之就醫費用後，原告因系爭傷害所支出之醫藥費用計7,680元（院一卷第9頁正反面、10頁反面至11頁反面、13頁至16頁反面、17頁反面至25頁正面、83至88頁、90至91頁、96至97頁、99頁、101至108頁、111至126頁、147至149頁、152至153頁、
158至163頁、165頁、168至171頁、175頁、177頁、院二卷第213至214頁正面、215頁反面至216頁正面、21
7頁正反面、218頁反面至219頁、221頁正面）。又原告主張之醫療費用部分另包括診斷證明書，該費用可認係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告自可請求賠償。惟原告所主張之診斷證明書費用，包含婦產科、精神科及重複之診斷證明書，此部分應均無必要。本院認原告所受系爭傷害，依高醫101年5月
1日及同年5月11日之診斷證明書即足證明，此2份診斷證明書之費用計300元（院一卷第73、74頁），即屬必要，其餘部分則非屬必要，不予准許。從而，原告此部分得向被告請求7,980元（7,680＋300）。
⒉藥膏費用部分：原告主張因受系爭傷害而支出藥膏費用102,
168元，並提出相關單據為佐，惟查原告所提出之藥膏費用收據，均係原告自行至藥局購買酸痛貼布、活血膏等物，而原告因系爭傷害已至醫院進行相關治療及復健，前項所准之醫療費用內亦均有包括醫師所開立之藥品，是否有再另行購藥使用之必要，原告並未提出任何證明以說明之，尚難認原告確因系爭傷害而有支出此部分費用之必要，其請求自難予以准許。
⒊計程車費用部分：原告主張其因系爭事故而支出計程車費用
28,733元，並提出車資證明單為佐。本院審酌原告主要係在高醫（址設高雄市○○區○○○路○○○號）、許耕豪復健科診所（址設高雄市○○區○○路○○號1-2樓）進行治療及復健，而原告則住在高雄市○○區○○街。原告為就醫而往來醫院、診所之交通費用，自屬因系爭事故所受之損害；至往返法院或其他處所，即難認係因系爭事故所支出之必要費用。經核對原告前開請求醫藥費用有理由部分之收據日期，及該等日期（101年6月29日、7月6日、7月27日、8月31日、11月6日、102年1月16日、1月22日）所開立有註明起迄地點為昌裕街與高醫之車資證明單共12紙，可認原告支出計2,290元。除上開部分之車資證明單，或無起迄地點而無從證明與原告就醫有關，或起迄地點顯非其自住所往來上開醫院、診所。是就原告此部分之請求，於逾2,290元範圍之部分，即不應准許。
⒋看護費用部分：原告主張因受系爭傷害，而需由母親看護，
而受有200,000元之看護費用損失。惟原告並未能提出其於系爭事故發生後，確有看護之必要，及其母親確有看護事實之證據。又依高醫101年5月1日及5月11日之診斷證明書，及上開高醫102年8月19日之函文所示，可知原告因系爭事故所受之傷害為下顎、顏面挫傷、右手腕及左手臂多處挫傷及扭傷、右膝挫傷、左膝挫傷及扭傷、頸部扭傷，於101年5月1日急診到院治療後即當日出院，並未有任何應休養或看護必要之記載，且原告嗣後陸續回診均係自行到院就診而未請看護等情。本院復考量原告所受傷害多為挫傷及扭傷，應尚不足影響其日常生活之自我照料能力，認原告所受系爭傷害之程度並無需請專人看護之必要，其此部分之請求即難准許。
⒌機車費用部分：原告主張其機車因系爭事故損壞致不堪用，
故另花費78,800元購置新車，並提出機車訂購約定書1紙佐證。然損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告就其機車受損不堪用乙節，全然未提出任何證據，僅以另購置新車之價額請求被告賠償，尚難認原告就其機車所受之損害，已有證明，其此部分請求即無從准許。⒍工作損失部分：原告主張其因受系爭傷害而受有1年無法工
作之損失計480,000元。惟原告所受之系爭傷害均屬扭傷或挫傷等非屬重大或難治之傷害，衡情應尚未達無法工作之程度，醫院之診斷證明書亦無原告應長期休養及無法工作之記載。本院另依職權函詢高醫，該院亦稱病例記載原告主訴疼痛影響其生活及工作，無法評估其復原時間等語，有上開該院102年8月19日之函文可參，可見原告稱系爭傷害影響其生活及工作，僅係其主觀之陳述，而非醫院依客觀事實所做之判斷，故亦無法依原告主訴之內容評估復原時間，是難認原告就其有1年無法工作之事實，已盡舉證責任。又依卷附原告100、101年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告均未有任何所得申報。原告亦自承無法提出系爭事故發生前之工作證明，益難徵原告確有因系爭傷害而受有無法工作之損失，其此部分之請求，亦難准許。
⒎必需生活費、生活急難費、借款、房屋管理費、雜支費用部
分：原告主張其因系爭傷害無法工作，以致無法負擔必需生活費、生活急難費、借款、房屋管理費、雜支費用等計499,
400元。惟核原告所提出之單據，均屬購買食品飲料、換門鎖、手機充電器等生活日常消費，及電信費用、大樓管理費用、水費、保險費等，顯與系爭事故無關。就借款部分，原告亦未說明及證明與系爭事故有何關連及必要性。是此部分原告之請求均無從准許。
⒏訴訟影印費部分：原告主張因系爭事故而支出訴訟影印費24
7元等語，惟此部分係原告行使其訴訟權利之支出，尚難認係因被告本件之過失行為所致之必要費用，自難准許。
⒐精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，受有身體及心理上痛苦，故請求628,440元之精神慰撫金。本院審酌原告之學歷為大學肄業，101年度未有所得申報，名下財產有房屋、土地各1筆；被告為高中畢業，現從事檳榔代工，每月收入約15,000元，101年度之申報所得為29,959元，名下無其他財產；參以原告所受系爭傷害之程度、就醫情形等資料，並考量系爭傷害對原告日後之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求30,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾前開部分之請求，尚嫌過高，而屬無據。
⒑小結：原告因系爭事故所受之損害計40,270元（7,980＋2,
290＋30,000）。
五、綜上所述，被告因過失致原告受有系爭損害，應負侵權行為之賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40,270元，及自起訴狀送達翌日即101年11月17日起計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。另原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，而被告 陳明 願供擔保免為假執行，是分別依職權及聲請宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月16日
民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官黃獻立