臺灣新北地方法院100年度交簡上字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交簡上字第104號刑事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度交簡上字第104號上訴人 鄭淑慧 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院100年度交簡字第
874號中華民國100年3月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第3066號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鄭淑慧所為係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪，因依刑事訴訟法第449條第1項前段、第
3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，併審酌被告為成年人，理應深知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛機車上路，嚴重危害交通安全，及其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處罰金新台幣（下同）7萬元，並諭知如易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，併引用原審判決書所載之事實及理由、證據（如附件）。
二、被告於本院審理中雖稱：伊認罪，請求從輕量刑云云；然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），茲原審就被告本件犯行量處罰金7萬元，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無何失出，兼衡被告於本院審理時亦坦承本件酒醉駕車之犯行，是原審論罪科刑之認事用法既均無違誤，量刑亦屬妥適，被告之上訴顯無理由，應駁回其上訴；末按，緩刑之宣告與否，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本件上訴人雖復表示其經濟困難，難以繳納罰金云云，惟受刑人因經濟狀況，無力一次完納罰金總額時，原可於執行時除依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，亦可依刑法第42條之1規定向檢察官聲請易服社會勞動，再者「酒後不得駕車」業經交通與警政單位廣泛宣導，上訴人應知之甚詳，詎其仍於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克之狀態下，騎乘機車行駛於道路上，嚴重危害用路人之安全，本院依職權裁量後認本件不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國100年7月29日
刑事第二十庭審判長法官陳明偉
法官鄧雅心法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官尤怡文中華民國100年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。