臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第91號
原 告 賴秀寶
陳妮蕙
被 告 吳彩鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告賴秀寶、陳妮蕙新臺幣參仟元，及均自民國一
○八年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告在彰化縣○○市○○路○○○○號經營早餐店，原告陳妮
蕙、賴秀寶在彰化縣○○市○○路○○○○號經營早餐店。被
告於民國108年6月8日8時6分許，被告與其母親先後前往原
告陳妮蕙、賴秀寶經營之早餐店，被告竟基於公然侮辱之犯
意，以「不守婦道、一點品德都沒有、整條街都知道」等語
辱罵原告陳妮蕙、賴秀寶。
(二)被告本件妨害名譽案件，經本院108年易字第1267號刑事判
決，以被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元折算1日。
(三)被告於案發後，至今態度惡劣，且為卸責，竭盡狡辯之能事
，根本毫無悔意，迄今亦未曾向原告陳妮蕙、賴秀寶表示任
何歉意。在刑事庭有說要好好相處，但後來都沒有，還是繼
續罵原告。原告陳妮蕙、賴秀寶請求被告各賠償精神慰撫金
5萬元，以彌補原告陳妮蕙、賴秀寶所受之精神損害。
(四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明
：
1.被告應給付原告賴秀寶、陳妮蕙各5萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件當天係原告賴秀寶先罵被告，原告二人都罵被告媽媽，
被告才回應原告，被告也很後悔，當時是被原告激到，被告
當時只是想把媽媽拉回來。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張被告於前揭時、地辱罵原告之事實，為被告所不爭
執，且被告因上開妨害名譽案件，經本院108年易字第1267
號刑事判決，以被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰
金，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事案件影卷在卷可證
，堪認屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於上開時地
以令人難堪之言語辱罵原告，足以損害原告名譽及社會評價
，造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求
被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據
（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照
）。本院審酌原告賴秀寶高中畢業，現無工作，在女兒即原
告陳妮蕙經營之早餐店幫忙，107年間租賃、股利所得為69
萬餘元，名下有房屋、土地數筆，財產總額約為32,900,000
；原告陳妮蕙研究所畢業，經營早餐店，每月收入約2萬元
，名下僅有汽車一部，107年財產總額為0元；被告學歷高中
畢業，經營早餐店，收入不固定，月收入無法計算，名下僅
有汽車一部，107年財產總額為0元，業據兩造於本院言詞辯
論時 陳明 在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財
產調件明細表附卷可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之
行為態樣，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因
本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告賴秀寶、
陳妮蕙各請求精神慰撫金以3,000元為適當；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，兩造亦未支出任何訴訟費用，
爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年4月9日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官葉春涼