裁判字號：最高行政法院88年判字第3781號判決
裁判日期：民國88年10月28日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十八年度判字第三七八一號
原告甲○○被告經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月二日台八七訴字第四三一一八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣本件關係人友煜自動化股份有限公司於民國八十四年十一月二十日以其「金屬化膜捲繞機結構改良」係於鋁箔帶之捲繞路徑中設置轉向裝置，轉向裝置為一結構體上方及下方左右兩側反向裝設呈三角形之轉向器，用以將鋁箔帶轉向並反面，而得以縮減鋁箔帶之捲繞路徑，減少材料之浪費，並藉由轉向裝置使鋁箔帶位於兩金屬化膜帶下方之先後極性相同，使兩金屬化膜帶得到相同之清除效果等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以相同於本案之技術結構已見於刊物，已有相同之新型申請在先，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定云云，檢具第00000000號「電容器捲繞機之改良構造」新型專利案（以下稱引證一）、第00000000號「全自動鋁質電解電容器組力機之改良」新型專利案（以下稱引證二）、第00000000號「鋁質電解電容器捲繞機之改良」新型專利案（以下稱引證三）等專利公告及說明書影本，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議不成立。」之審定，發給（八六）台專（判）○五○二○字第一三六○九七號專利異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰（一）按專利法第九十七條之規定：「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置創作或改良。」，是故，法已首揭，〞創作〞及〞改良〞為新型之兩大積極要件。同法第九十八條第一項第一款及第二項復亦規定：「申請前已見於刊物或公開使用」及「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟於該項技術者所能輕易完成，且未能增進功效者」，則皆為專利法中所明示新型專利案需符合之〞新穎性〞及〞進步性〞等消極要件。簡言之，在申請前該物品之形狀、構造或裝置等相關技術內容係已見於刊物或公開，或運用申請前已知或習用之相關技術及知識之轉用、集合，知識顯而易見未能增進功效，即已違上開專利法中〞新穎性〞及〞進步性〞等不予專利之消極要件，則不得核准予新型專利。（二）第查，系爭案係為一種「金屬化膜捲繞機結構改良」之新型專利申請案，依據該申請專利說明書、圖式之揭示，當可瞭解其構造及結構空間組態，並得知其專利特徵構造，係由一壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪、後清除滾輪、轉向裝置等構件組成，其中，成對之支撐滾輪右方設有一壓置滾輪；而其另一方則設有前正極滾輪及前清除滾輪；而其前正極滾輪與後正極滾輪及前清除滾輪與後清除滾輪之路徑間分別設置一轉向裝置，藉以將鋁箔帶轉向及翻面。由以上系爭案之專利特徵及申請重點敘述下，當顯然可知，該系爭案乃是在於界定一種以滾輪組所組成之鋁箔帶捲繞傳動機構，藉以產生將鋁箔帶作轉向及翻面動作之技術及結構。（三）茲就被告所作之原處分書、經濟部（原訴願決定機關）所為之訴願決定書、行政院（原再訴願決定機關）再訴願決定書等詳予觀之，確有與事實有所不合之處，首先就原告於原異議理由書所提之異議附件二（以下稱引證案一）所揭示本國專利公報第二七五三八六號「電容器捲繞機之改良構造」新型專利案結構而言，係揭示以若干滾輪元件來達到使電容器之電解紙之送紙及陰極、陽極鋁箔原料給進等動作得以精確完成，故在整體之電解紙、陰及陽極鋁箔等原料之捲繞、給進過程中，該引證案一之各滾輪元件實已扮演著轉向之功效，此乃一般熟於此項技藝者所能據以瞭解，並加以輕易完成，故以滾輪元件為技術手段使該鋁箔或電解紙轉向之技術，在應用諸如此類電容器金屬化膜繞機械中，實毫無創作或改良之處，僅只能視為習知技術之直接轉用。然而，被告及訴願、再訴願決定機關在審理本件系爭案後，均認引證案一所揭露之結構及技術與系爭案不同，不具證據力，實有所未洽。蓋由系爭案之特徵構造中之轉向裝置之構成，係主要仍以滾輪元件來達成其轉向效果，倘無該系爭案內所言明之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪、後清除滾輪等滾輪元件構成，則該系爭案中之轉向裝置亦無法達到其所揭示之轉向功效，此乃不容置否之事實。是以系爭案採以滾輪元件為鋁箔帶之主要轉向功效之構成元件，實乃運用引證案一所揭之習知技術及知識，知識顯而易知未能增進功效，毫無新型專利之新穎性及進步性可言，理不得核准予專利。（四）再者，再就系爭案一之申請專利範圍而言，於在該申請專利範圍第一項（即主要獨立項），揭示了壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪等滾輪之結構及設置位置，與引證案一中所揭示之陰極、陽極鋁箔原料之滾輪捲繞機構並無太大差異，或謂其設置位置有所偏差，但其功效係為相等同效，該系爭案當不能將此習知技術列入主要申請專利範圍中；又系爭案在該申請專利範圍第一項中對於該轉向裝置之結構描述不清楚，僅敘述其設置位置係於該前正極滾輪與後正極滾輪及前清除滾輪與後清除滾輪之路徑間，而該所謂之前正極滾輪及後正極滾輪在於該申請專利範圍第一項中，亦無明確之結構界定及描述，該轉向裝置如何依附其輸送路徑設置﹖是以該系爭案之申請專利範圍之第一項無法充分表達其專利之技術及標的，實無法令熟習該項技藝者所能明確瞭解其創作精神所在，當有違專利法之規定。況且，該轉向裝置倘為系爭案之專利特徵及重點，當該於申請專利範圍之第一項中清楚地描述其結構及技術，以讓產業界在相關技術發展有所遵循依歸，但事實不然，系爭案並未在申請專利範圍第一項中充分地揭示該轉向裝置之結構，實無據以認定該轉向裝置為該系爭案之特徵構造及主要技術，亦無法據以為核准專利之依據。然而，被告並未詳察於此，而致錯誤地核准該系爭案專利，實有所欠缺週慮之處。（五）此外，原告於原異議理由書中所揭之異議附件三（以下稱引證案二）及異議附件四（以下稱引證案三），係分別為本國專利公告第一七五八九六號「全自動鋁質電解電容器組立機之改良」及本國專利公報第一四七一○五號「鋁質電解電容器捲繞機之改良」等兩專利案，被告均指與系爭案之技術內容無關，實亦有所偏頗，蓋由上述系爭案之申請技術內容及其申請專利範圍詳加剖析，當可明顯得知，該系爭案之技術內容及申請專利範圍之主項實亦於申請前見諸於該引證案二及引證案三所揭之技術內容中，諸如在引證案二所示之電容器組立機構中，設置以轉向器、傳疏導板及工位盤等裝置，使該電解質電容器在於組立之過程中，該鋁箔帶物料亦可藉由這些轉向、換向或傳輸等裝置，達到使鋁箔帶轉向或換向之效果及目的，再如：在引證案三中，傳疏導板（3）與該傳疏導板（3）下方之壓條（4）為活動式之設置，可使該電容器組立過程中之電解紙（11）於捲繞及受夾頭（2）之夾持過程中，輕易地避開其迴路路徑，可使該物料於捲繞過程中產生轉向之作用，此與系爭案之轉向裝置之構造、功效及目的皆相同，亦即可由此再進一步地證明，該系爭案中之轉向裝置之技術及結構，實亦於申請前見諸於引證案二及引證案三中，且為熟於該項技藝者所能輕易完成者，易言之，該系爭案實有違前開新型專利之新穎性及進步性之法定要件，理應撤銷其不當暫准之專利權。（六）綜由以上各點，可清楚地歸納出系爭案在於以習知滾輪元件為該特徵構造中之轉向裝置之主要元件，而使該鋁箔帶可作轉向、換面之動作，係已見於引證案一、引證案二、引證案三各項證據中，實為抄襲申請前既有之習知技術者。然而，被告竟以不察，以該系爭案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪等滾輪及轉向裝置之結構未見於該引證案一、引證案二、引證案三中為由，而稱系爭案符合新型專利之要件，殊不知，就系爭案與引證案一、引證案二、引證案三間之相互構造及空間組態相為比較下，當可明確獲知，該系爭案之構造或空間組態，皆與引證案一、引證案二、引證案三間有接近相同之處，此乃原告一再於異議理由書、訴願及再訴願理由書內所一再強調者，實不必再由原告重行贅述。但原告所再次強調者，乃依據前開專利法之精神中，可看出、該系爭案既有違新穎性及進步性之要件，即以若干習用技術及手段加以直接轉用集合，知識顯而易知，且未有明顯功效增進之事實，實不符新型專利之要件。且再從系爭案之申請專利範圍角度來考量，倘使見於引證案一至引證案三各案之習用技術及結構，被包含於系爭案之專利範圍內，且系爭案對於該特徵構造中之轉向裝置，亦無在其申請專利範圍第一項中作詳盡之界定及描述，實無法據以瞭解其專利權利範圍及其技術標的所在。故該系爭案之申請專利範圍顯有刻意模糊擴權之嫌。又根據專利法第一百零三條第二項之規定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。．．．」及專利法施行細則第十六條第二項之規定：「獨立項應載明申請專利之標的、構成及其實施之必要技術內容、特點。」，故由此觀之，則將使系爭案之申請專利範圍第一項（獨立項）權利界定過大不當，有濫權擴充解釋之虞，故該系爭案之申請專利範圍實有必要促其修正縮小，以符合專利法紀。（七）由以上系爭案與引證案一、引證案二、引證案三之專利標的、解決問題之技術手段、構造及結構空間態等條件詳細加以比對下，以及針對被告機關、經濟部及行政院所執之理由詳細剖析下，當明顯可知，兩者在此等諸多條件下之比對，皆明顯地顯示有相同等效之處，系爭案實有違前開新型專利要件之嫌。宜在申請專利範圍內容部分，該系爭案亦包含諸多如引證案一、引證案
二、引證案三所揭之習用技術，誠有再作考慮之必要，因此，回歸前開專利法之規定，新型之主要標的是在於物品（即實體）〞形狀〞、〞構造〞或〞裝置〞等三者，作為主要之評斷標準，因此，原告特懇請鈞院對本件系爭案詳加察查，以作出符合專利綱紀及維護社會大眾利益之判決。（八）綜上所陳，系爭案之特徵構造、結構空間組態、專利標的及解決問題之手段，實分別於申請前已見諸於原告於原異議理由書內所列之引證案一、引證案二、引證案三各項證據中，且系爭案之整體構造及其結構所形成之空間組態，實亦同於引證案一、引證案二、引證案三中所揭實體之構造及空間組態，且系爭案亦無明顯增進功效之事實，故系爭案實已違前開專利法第九十七條之規定，亦有如同法第九十八條所揭不予專利之情事，理應撤銷其不當暫准之專利權。為此，原告懇請鈞院詳予察查本件專利異議事件，並祈早日為「原再訴願決定、訴願決定、原處分均撤銷」之判決，並重命被告為「異議成立」之處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、起訴理由三謂「引證案一之各滾輪元件實已扮演著轉向之功效，此乃一般熟於此項技藝者所能據以瞭解，並加以輕易完成，故以滾輪元件為技術手段使該鋁箔或電解紙轉向之技術，在應用諸如此類電容器金屬化膜繞機機械中，實毫無創作或改良之處，僅只能視為習知技術之直接轉用。．．．是以系爭案採以滾輪元件為鋁箔帶之主要轉向功效之構成元件，實乃運用引證案一所揭之習知技術及知識，顯而易知未能增進功效」云云。惟查引證案一僅設有導輪將鋁箔物料導入卷軸中，並無轉向及變換方向之作用，再者，引證案一之捲繞裝置及裁切裝置係將陽極鋁箔與陰極鋁箔進行捲繞及裁切之動作，此與本案之壓置滾輪係用於壓置金屬化膜帶，使其壓靠在前滾輪與前清除滾輪以及後滾輪與後清除滾輪上之鋁箔帶，俾使鋁箔帶得靠在金屬化膜帶上之金屬層，使得導通並進行放電以清除金屬化膜帶之金屬層者並不相同，難謂本案不具新穎性及進步性。二、起訴理由四主要謂「系爭案並未在申請專利範圍第一項中充分地揭示該轉向裝置之結構，實無據以認定該轉向裝置為該系爭案之特徵構造及主要技術，亦無法據以為核准專利之依據」云云。惟查原告於原提異議理由書中並未提該等理由，未經關係人答辯及本局審查，故該等理由應屬新理由非屬行政訴訟答辯所得審究。再者，本案申請專利範圍第一項載有「其前正極滾輪與後正極滾輪及前清除滾輪與後清除滾輪之路徑間分別設置一轉向裝置，藉以將鋁箔帶轉向及翻面者」，申請專利範圍第二項載有「，．．．轉向裝置，其係由一結構體的上方及下方左右兩側反向裝設一呈三角形之轉向器所組成，而其前清除滾輪與後清除滾輪路徑間所設之轉向裝置，則係由一結構體下方左右兩側亦分別裝設有呈三角形之轉向器，並使其左右兩側之轉向器形成一平行四邊形之轉向結構者」，申請專利範圍第四項載有「其轉向裝置係由一結構體的上方及下方左右兩側裝設一傾斜之長形輥所構成者」，顯然，本案申請專利範圍已具體指明申請專利之主要技術內容及特點。三、起訴理由五、六、七、八主要謂「系爭案之特徵構造、結構空間組態、專利標的及解決問題之手段，實分別於申請前已見諸於原告於原異議理由書內所列之引證案一、引證案二、引證案三各項證據中，且系爭案之整體構造及其結構所形成之空間組態，實亦同於引證案一、引證案二、引證案三中所揭實體之構造及空間組態，且系爭案亦無明顯增進功效之事實」云云。惟查引證案一捲繞裝置及裁切裝置之主要目的係將以電解紙隔開之陽極鋁箔及陰極鋁箔固定並捲繞成一筒狀型態後予以裁剪切斷；相較於系爭案壓置滾輪主要係使鋁箔帶壓靠接觸正負極滾輪，二者實為完全不同且毫無關之裝置。又，引證一黏著裝置主要係藉由若干導輪之引導及變換方向，可將捲繞筒狀之型態予以黏固定位；相較於系爭案轉向裝置係由一結構體的上方及下方左右兩側反向裝設一呈三角形之轉向器所組成可知，引證一黏著裝置雖然具有使物料變換方向之作用，然而引證一係透過若干導輪之引導而使方向變換，而與系爭案之轉向裝置顯然並不相同，引證一尚不足以證明系爭案有違新穎性及進步性之規定。次查，引證二轉向裝置係利用一齒輪及齒條互相齒合以完成電容器素子轉動180度之動作，核與系爭案轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用完全不同，自不能只憑裝置名稱相同即貿然指稱二者之技術內容及構造功效相同。至於引證三之轉向動作實際上指的是藉由三角角狀夾頭使物料在同一平面上轉動，亦與系爭案之轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用不同，且引證二、三均未見有系爭案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、後滾輪、前清除滾輪、後清除滾輪等構件，因此，引證案二、三亦不足以證明系爭案不具新穎性及進步性。綜上所述，本局所為本案異議不成立之審定並無違誤，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本件關係人友煜自動化股份有限公司於八十四年十一月二十日以其「金屬化膜捲繞機結構改良」係於鋁箔帶之捲繞路徑中設置轉向設置，轉向設置為一結構體上方及下方左右兩側反向裝設呈三角形之轉向器，用以將鋁箔帶轉向並反面，而得以縮減鋁箔帶之捲繞路徑，減少材料之浪費，並藉由轉向裝置使鋁箔帶位於兩金屬化膜帶下方之先後極性相同，使兩金屬化膜帶得到相同之清除效果等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以相同於本案之技術結構已見於刊物，已有相同之新型申請在先，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定云云，檢具第00000000號「電容器捲繞機之改良構造」新型專利案（以下稱引證一）、第00000000號「全自動鋁質電解電容器組力機之改良」新型專利案（以下稱引證二）、第00000000號「鋁質電解電容器捲繞機之改良」新型專利案（以下稱引證三）等專利公告及說明書影本，對之提起異議。本件被告以引證一係利用機體、第一送紙裝置、第二送紙裝置、陽極鋁箔進給裝置、陰極鋁箔進給裝置、捲纏裝置、裁切裝置及黏著裝置等所組合而成之整體構造，藉以縮短工時及避免占用空間。引證一整體結構並無所謂放電清除金屬化帶膜之構造，亦無如本案之轉向裝置係於一結構體的上、下、左、右位置反向裝設一呈三角形之轉向器所組成，得使設在轉向器之鋁箔帶圈轉向及翻面，引證一僅設有導輪將鋁箔物料導入卷軸中，並無轉向及變換方向之作用；引證一之捲繞裝置及裁切裝置係將陽極鋁箔與陰極鋁箔進行捲繞及裁切之動作，此與本案之壓置滾輪係用於壓置金屬化膜帶，使其壓靠在前滾輪與前清除滾輪以及後滾輪與後清除滾輪上之鋁箔帶，俾使鋁箔帶得靠在金屬化膜帶上之金屬層，使其導通並進行放電以清除金屬化膜帶之金屬層者並不相同，引證二係將已捲繞成形之素子，以一貫之加工方式完成加插絕緣蓋、套鋁殼及套膠管等步驟之全自動組立機。引證二未見有本案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪、後清除滾輪等構件，且其成對之支撐滾輪轉向器係為一種用於夾住電容器原地旋轉一八○度的電容器夾座，此與本案之轉向裝置係於一結構體的上、下、左、右位置反向裝設一呈三角形之轉向器所組成，得使設在轉向器之鋁箔帶圈轉向及翻面者並不相同。引證三係用於捲繞電容器之機構，並未見有如本案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、前清除滾輪、後滾輪、後清除滾輪以及前清除滾輪與後清除滾輪之路徑間分別裝設之轉向裝置等構件，且其目的、功效與本案亦不相同。引證資料無法證明本案有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定，乃為本案異議不成立之審定。原告以本案係引證一、二、三之各特徵構造加以直接轉用、集合，本案之各部特徵構造及其結構所形成之空間形態，同於引證一至引證三所揭者，且未具增進之功效云云，提起訴願、再訴願。查引證一雖設置若干導輪以使鋁箔帶前進、位移，然而其整體結構並無使鋁箔帶放電清除金屬化膜帶上金屬層之構造，不以兩者具有類似之導輪元件即認整體構造及功效相同。引證一捲繞裝置及裁切裝置之主要目的係將以電解紙隔開之陽極鋁箔與陰極鋁箔固定並捲繞成一筒狀形態後予以裁剪切斷；相較於本案壓置滾輪主要係使鋁箔帶壓靠接觸正負極滾輪，兩者實為毫無關之不同裝置。引證一黏著裝置係藉由若干導輪之引導及變換方向，與本案之轉向裝置不同。引證一不足以證明本案有違新穎性及進步性之規定。引證二轉向裝置係利用齒輪及齒條相互齒合以完成使電容器素子轉動一八○度之動作，核與本案轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用完全不同。引證三之轉向動作乃是藉由三角角狀夾頭使物料在同一平面上轉動，亦與本案之轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用不同，且引證二、三均未見有本案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、後滾輪、前清除滾輪、後清除滾輪等構件，引證二、三亦不足以證明本案不具新穎性及進步性。本件於訴願、再訴願時，由經濟部先後二次送請財團法人工業技術研究院機械工業研究所審查結果，亦持相同之見解，有該所⒓（八六）工研機審字第一二九一號函、⒌⒒（八七）工研機審字第○四八二號函暨所附審查意見書存訴願卷可稽。從而，訴願、再訴願決定遞予維持原處分，經核亦無不妥。原告不服，循序提起行政訴訟，其主張「引證案一之各滾輪元件實已扮演著轉向之功效，此乃一般熟於此項技藝者所能據以瞭解，並加以輕易完成，故以滾輪元件為技術手段使該鋁箔或電解紙轉向之技術，在應用諸如此類電容器金屬化膜捲繞機機械中，實毫無創作或改良之處，僅只能視為習知技術之直接轉用。．．．是以系爭案採以滾輪元件為鋁箔帶之主要轉向功效之構成元件，實乃運用引證案一所揭之習知技術及知識，顯而易知未能增進功效」一節。惟查引證案一僅設有導輪將鋁箔物料導入卷軸中，並無轉向及變換方向之作用，再者，引證案一之捲繞裝置及裁切裝置係將陽極鋁箔與陰極鋁箔進行捲繞及裁切之動作，此與本案之壓置滾輪係用於壓置金屬化膜帶，使其壓靠在前滾輪與前清除滾輪以及後滾輪與後清除滾輪上之鋁箔帶，俾使鋁箔帶得靠在金屬化膜帶上之金屬層，使得導通並進行放電以清除金屬化膜帶之金屬層者並不相同，難謂本案不具新穎性及進步性。原告又謂「系爭案並未在申請專利範圍第一項中充分地揭示該轉向裝置之結構，實無據以認定該轉向裝置為該系爭案之特徵構造及主要技術，亦無法據以為核准專利之依據」云云。惟查原告於原提異議理由書中並未提該等理由，未經關係人答辯及本局審查故該等理由應屬新理由非屬行政訴訟答辯所得審究，再者，本案申請專利範圍第一項載有「其前正極滾輪與後正極滾輪及前清除滾輪與後清除滾輪之路徑間分別設置一轉向裝置，藉以將鋁箔帶轉向及翻面者」，申請專利範圍第二項載有「，．．．轉向裝置，其係由一結構體的上方及下方左右兩側反向裝設一呈三角形之轉向器所組成，而其前清除滾輪與後清除滾輪路徑間所設之轉向裝置，則係由一結構體下方左右兩側亦分別裝設有呈三角形之轉向器，並使其左右兩側之轉向器形成一平行四邊形之轉向結構者」，申請專利範圍第四項載有「其轉向裝置係由一結構體的上方及下方左右兩側裝設一傾斜之長形輥所構成者」，顯然，本案申請專利範圍已具體指明申請專利之主要技術內容及特點。原告另謂「系爭案之特徵構造、結構空間組態、專利標的及解決問題之手段，實分別於申請前已見諸於原告於原異議理由書內所列之引證案一、引證案二、引證案三各項證據中，且系爭案之整體構造及其結構所形成之空間組態，實亦同於引證案一、引證案二、引證案三中所揭實體之構造及空間組態，且系爭案亦無明顯增進功效之事實」云云。惟查引證案一捲繞裝置及裁切裝置之主要目的係將以電解紙隔開之陽極鋁箔及陰極鋁箔固定並捲繞成一筒狀型態後予以裁剪切斷；相較於系爭案壓置滾輪主要係使鋁箔帶壓靠接觸正負極滾輪，二者實為完全不同且毫無關之裝置。又，引證一黏著裝置主要係藉由若干導輪之引導及變換方向，可將捲繞筒狀之型態予以黏固定位；相較於系爭案轉向裝置係由一結構體的上方及下方左右兩側反向裝設一呈三角形之轉向器所組成可知，引證一黏著裝置雖然具有使物料變換方向之作用，然而引證一係透過若干導輪之引導而使方向變換，而與系爭案之轉向裝置顯然並不相同，引證一尚不足以證明系爭案有違新穎性及進步性之規定。次查，引證二轉向裝置係利用一齒輪及齒條互相齒合以完成電容器素子轉動180度之動作，核與系爭案轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用完全不同，自不能只憑裝置名稱相同即貿然指稱二者之技術內容及構造功效相同。至於引證三之轉向動作實際上指的是藉由三角角狀夾頭使物料在同一平面上轉動，亦與系爭案之轉向裝置使鋁箔帶轉向及翻面之作用不同，且引證二、三均未見有系爭案之壓置滾輪、支撐滾輪、前滾輪、後滾輪、前清除滾輪、後清除滾輪等構件，因此，引證案二、三亦不足以證明系爭案不具新穎性及進步性。綜上所述，本件被告依據異議人即原告附具之證據審查，而為本案異議不成立之審定，經核並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年十月二十八日
行政法院第六庭
審判長評事 鍾曜唐
評事 徐樹海 評事 高啟燦 評事 林家惠 評事 劉鑫楨 右正本 證明與原本無異
法院書記官賀瑞鸞中華民國八十八年十一月一日