臺灣新北地方法院112年度訴字第920號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第920號民事裁定

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第920號原告 曹德發 被告 李秋皇 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條亦有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件清償借款事件，原告對被告聲請發支付命令，主張被告前擔任連帶保證人，先後於民國108年3月21日、108年7月10日，共同向原告借款新臺幣（下同）150萬元、300萬元，並簽訂2份借款契約書（下稱系爭2份借款契約），故依民法第478條請求被告返還借款等語，經本院以111年度司促字第38397號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。
三、系爭2份借款契約第27條皆明定「有關本契約涉訴時，甲、乙方及連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」（見111年度司促字第38397號卷第21、31頁），足認兩造已就上開借款所衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄規範之法律關係，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國112年7月10日
民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國112年7月11日
書記官吳佩玉