臺灣臺中地方法院103年度婚字第712號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第712號民事判決

裁判日期：民國104年12月02日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第712號原告 黃彩鳳 訴訟代理人 張薰雅 律師被告 廖俊明 訴訟代理人 李振祥 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為醫檢師，被告從事醫學檢驗工作，兩造於民國79年間因工作關係而相識，經交往4年餘，於83年3月27日結婚，在頭份鎮興隆里共同居住生活，由原告全職在家照料。嗣84年8月2日兩造長女 廖逸安 出生，同年9月被告出資購置頭份中華路戶籍地房屋，全家遷入居住。
二、兩造感情初尚融洽，然自88、89年間被告遭任職之醫院資遣後，被告性情轉變為消極，雖之後承包苗栗重光醫院檢驗科業務，然被告開始經常在外流連、喜好聲色而晚歸，兩造相處偶生口角、爭執。91年間被告報考中山醫大生技研究所碩士班，因體檢時發現有高血壓症狀而開始服用降血壓藥物，即自稱產生不舉現象，經常無意與原告行房，卻經常觀賞情色或性虐影片，尋求自我解決，令原告備感屈辱。
三、96年5至7月間，為使兩造之女穩定就讀臺中市華盛頓中學國中部，兩造除另長居臺中市○○路○段○○巷○號（被告姊姊 廖玲美 提供之透天4層房屋），並由被告與其姊廖玲美共同籌資新臺幣（下同）150萬元，由原告負責白天班外場、被告外甥 陳廷宇 負責晚班外場，共同經營臺中市○○路阿甘茶棧，有附近舞廳及酒店小姐下班會消費，店面來客固定。97年
5月間原告開始協助被告經營阿甘茶棧後，被告未加體諒原告兩頭照顧家庭與生意、辛勞工作，又努力向廚房師傅學習烹煮密技，反倒無端懷疑原告是否與茶棧前後兩位廚房師傅 湯尚奇 、 張世宗 有曖昧情愫，經常無來由以試探口吻詢問原告「為何看到我來卻總是與師父待在廚房裡？」、「為何總是與師父有說有笑？」，或趁原告不備，私下偷看原告手機之往來簡訊、通話紀錄，同時期，被告且索還原告協助整理其在苗栗所經營之醫檢承包業務會計帳務、存摺與印章，凡此種種不信任、揶揄、嘲諷與懷疑態度，令原告傷心難過不已；尤有甚者，被告經營茶棧，卻至少7次無緣由帶回汽車旅館打火機放置床頭櫃，縱原告認真詢問，被告卻敷衍塘塞，依然故我，繼續流連聲色，與茶棧女客在店內打牌賭博。
四、茶棧經營3個月後即97年8月間，因被告終日遊玩晚歸，又經常揶揄原告與廚師關係，兩造為此爭執，原告備感羞辱與傷心，乃離家出走至苗栗頭份中華路住處居住1、2日，並要求離婚，被告竟回覆「你名下現金、汽車歸你，其餘免談，且不准再住臺中興安路及頭份中華路住處」；原告見被告無情決絕，思及兩造若仳離，原告當真一無所有且無家可歸，乃幡然醒悟，遂離去茶棧工作，開始另謀工作維生，並與被告分房。被告亦不再聞問原告生活，經常獨自前往大陸或他處旅遊，於每周週一至週四在苗栗工作，僅週五至週日停留臺中。至此，兩造形同陌路，各行其是，婚姻關係有名無實至少6年有餘。
五、102年2月兩造因細故爭吵，雙方再度議及離婚，並擬定離婚協議書草稿。103年1月10日原告返回苗栗頭份出席喪禮，在頭份中華路被告住處發現已經使用之保險套、衛生棉及購買女性保養品之發票；同年月16日原告再至頭份中華路被告住處，又發現保險套及女性護墊、手鐲，足見兩造婚姻已無法維持。
六、綜上，兩造感情出現破綻，毫無互動，且被告懷疑、不信任原告多時，雙方又分住不同樓層，不再同房，婚姻名存實亡已逾6年；且被告另謀情感發展，與不明女子有親密關係，遭原告於103年初察知，顯然兩造婚姻確無回復之望。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
七、並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
一、兩造婚姻破綻係因原告拒絕與被告互動，且不願修補兩造關係所致。被告感念原告不嫌棄被告身體殘障，故於婚後極力顧家，將工作所得之薪資全交由原告打理，原告並辭掉工作全心持家。被告於頭份為恭醫院離職後，更加努力賺錢養家，曾應徵苗栗弘大醫院檢驗科主任，並先後承包3家醫院檢驗科及1家診所之檢驗業務，非如原告所言個性轉為消極。
91間被告因體檢而得知患有高血壓及糖尿病，服用藥物後，對性能力確有影響，但非如原告所述逃避房事並自我解決。實因原告每日均很早就寢，待被告就寢時，原告已熟睡，被告不忍吵醒原告，故偶爾會自我解決；且被告有觀看情色影片之事實，於兩造交往之初，原告已明確知曉，並非是個性改變而造成。
二、96年間兩造為使女兒有較好的學習環境，舉家遷移至臺中，並無償借用被告之姊 廖鈴美 所有之透天厝；又因被告承包醫院之合約即將到期，而全家均靠被告一人之收入生活，擔心若承包合約期滿而結束工作，全家生活便將陷入困境，故經原告建議下，於97年5月與被告之姊合資經營阿甘茶棧，言明由原告以老闆娘之身份負責白天外場，且至少工作1年以上，被告及被告外甥陳廷宇則共同負責夜場，希望能將經濟重擔慢慢轉移。詎原告接管茶棧後，經常待在廚房而不在外場招呼客人，並容許員工於店內嬉笑怒罵；此時茶棧營業每月虧損約10、20萬元，被告內心著急，因此會以責備的口吻問原告「你是老闆娘，說好的你要照顧外場，為何總不在外場？」，實無不信任原告之意，亦無查看原告手機之簡訊及通話紀錄，且被告經營之檢驗承包業務與廠商金錢往來，仍交由原告打理。嗣原告至房屋仲介公司上班後，經常夜歸，且不接電話，被告才開始偷看原告之手機，於102年收回原告打理之檢驗業務。誠如原告所言，因茶棧開設於酒店附近，於夜班時經常會有酒店小姐來消費，當時法令尚未禁止店內抽煙，所以該等酒店小姐消費完，常將打火機遺忘在桌上，茶棧員工會將打火機收到櫃台集中存放；被告則因本身也有抽煙習慣，常不在意的拿了打火機用後便放到口袋，進而帶回家，造成困擾。於此時期，被告並未與茶棧女客玩牌，是日後才和一群大學生玩牌。
三、原告於97年8月茶棧經營3個月後，不管事先聲明的至少工作
1年以上才能離職，只因經營理念不和而與被告吵架，便離家9日，期間不接電話，置被告及尚讀國中之兩造女兒於不顧，不聞不問。於原告離家的第二天晚上，被告開車回頭份住處查看，並未看到原告在家；被告又於原告離家第九天回頭份住處時，原告獨自在家中睡覺。被告問原告什麼時候要回家，原告回答隔天回娘家拜拜後就回家；原告回家後即要求離婚，當時被告確有說「你名下現金、汽車歸你，其餘免談，且不准再住臺中興安路及頭份中華路住處」，但那是吵架時的氣話。況且因為兩造平時便儘量將存款平均存放，被告之存款已投資茶棧之開設，故原告比被告有較多之存款；原告並於其至房屋仲介公司上班後不久，在未徵詢被告之情況下，以存款買下位於臺中市○○街○○○號之房子，可見原告並非一無所有。
四、兩造吵架後，原告遂與被告分房（並無遭被告驅趕），並日漸減少照顧被告之舉動，不再做飯給被告吃，也不再幫忙打掃被告房間，於101年後也完全停止洗被告衣服。嗣於102年起，被告才於週一至週四住頭份。兩造分房期間，被告為修補兩造關係，曾要求原告回被告房間同房，被告夜間也曾到原告房間與原告同房，但未久均因原告藉故拒絕而作罷；且原告出門或回家絕不會和被告打招呼或致意，甚至無故亂發脾氣，反而被告出門或回家都會和原告打招呼或致意，被告釋出想維持家庭和諧的善意，總是為原告忽略。原告於99年辭掉房屋仲介之工作，回被告經營之阿甘茶棧工作，卻常於每週一下午不告外出，因事出反常，被告遂在原告車上裝追蹤器，發現原告將車停在豐原醫院停車場及大豐北路某空地上，遭原告查覺後，原告向臺中市政府警察局第五分局松安派出所報案，並說明其係至醫院看診；然被告早知原告實際上並未至醫院掛號，但怕講出來，兩造婚姻可能立即結束。此事後，被告也委託徵信社跟蹤調查，徵信社也告知有一定之事實，然被告幾經思考，為了維持婚姻，最後仍放棄調查。兩造就此事也曾協議，協議結果為：1.原告要接被告打的電話，若有事沒接聽也應回撥；2.原告出門時應告知去向；
3.原告仍住4樓，但每日應於睡覺時和被告同房。然未隔幾日，原告即不遵守協議。
五、102年2月間因原告幾乎每天早出晚歸及不接電話，兩造又大吵一架，原告乃提出離婚協議書，被告為避免爭吵日益嚴重，經詢問兩造女兒之意見，兩造女兒表示被告再努力也於事無補，並同意被告至頭份暫住，言明會照顧自己，被告遂至頭份暫住數日；然被告回家時，從兩造女兒口中得知，當被告不在家時，原告會早些回家，當被告回家時，原告便會晚歸，被告因而推測原告是不想與被告踫面而晚歸，決定週一至週四搬到頭份住，週末再返回與女兒維持親子關係。此期間，兩造雖形同水火，但家中所有生活開銷、水電瓦斯、電話費、兩造女兒學費，悉數由被告負擔，當時被告承接苑裡邱醫院業務之收入亦直接匯入原告帳戶，且於102年1月起，被告每月將6,000元至數萬元不等之金額置放被告房內書桌上，由原告自行拿取，為期1年，後因兩造誤會日深而作罷。
六、原告主張在被告住處發現女性用品、使用過之保險套等，據以推斷被告有結識女性友人，此屬原告之臆測，與事實不符，實際係被告獨自一人時有帶保險套自慰之習慣。於103年3月間被告發現原告在被告住宅內偷裝針孔攝影機，有至苗栗縣頭份警察局頭份分局頭份派出所報案，經對面鄰居所裝監視器得知原告於103年1月16日帶人進屋裝設，並數度於被告不在時，由原告自己一人或與其他人，甚或他人獨自一人持鑰匙進入屋內，被告原本打算提告，因不忍告自己的妻子而作罷。是被告主張原告非法取得之影像不得作為證據。
七、兩造分房迄今6年餘，期間被告除負擔家庭生活費用外，兩造也曾數次共同出遊並同房，被告亦因關心而經常撥打原告電話，但原告多半不接也不回撥，偶爾才會接聽；且被告不論是和兩造女兒或朋友吃飯、出遊，或親屬間的聚會，均會邀約原告同行，原告卻多以心情決定是否同行。而原告則所有活動皆不告知被告，也未曾邀約被告，甚為求離婚而私自在被告頭份居所安裝攝影機。綜上，兩造婚姻破綻係因原告拒絕與被告互動，且不願修補兩造關係所致，是原告所為之過失係兩造婚姻破綻之主因，原告自不得訴請離婚。
八、並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張：兩造於83年3月27日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張被告於91年間體檢時發現有高血壓症狀，因而開始服藥控制後，即自稱不舉，無意與原告行房，反倒經常觀賞情色、性虐影片，尋求自我解決等情；被告對於伊服用高血壓及糖尿病藥物後，影響性能力，及伊有觀看情色影片之事實，並不爭執，惟否認有意避開房事，辯稱係因原告就寢時間較早，伊不忍吵醒原告，才會偶爾自我解決，及原告明知伊婚前即有觀看情色影片之情等語。姑且不論兩造各自陳述何者為真，惟可認兩造性生活於91年間起因故不協調，被告未能與原告溝通獲取諒解，反而藉詞自行觀看情色影片，致加深原告對伊之不滿，雙方感情因此出現裂痕。是原告主張其因之感到受辱，非不可採。
三、原告主張於97年5月間其開始協助被告經營茶棧後，被告不體恤原告兼顧家庭與營業之辛勞，反而懷疑原告與茶棧廚師有曖昧，並偷窺原告手機之簡訊內容、通話紀錄，且索回原告為被告打理之醫院檢驗業務，及被告多次帶回汽車旅館之打火機，卻無法說明緣由，依然與茶棧女客在店內玩牌等情；被告對於伊有質問原告為何總不在外場招呼客人，且有私下查看原告手機之簡訊及通話紀錄，並收回本由原告打理之檢驗帳務，及伊曾數次不經意將汽車旅館之打火機帶回家，亦有與人玩牌之事實，坦承不諱，惟辯稱係因茶棧營業虧損，伊心急之下才會責問原告，及打火機係酒店小姐來店消費後留下，因伊本身有抽煙習慣而不慎帶回家，至於上開其他情事均係日後或102年間才發生等語。不論被告究係於何時起有偷看原告手機之簡訊、通話及與人玩牌之情事，亦不問其原因為何，被告所為顯然侵害原告之隱私，足以破壞兩造間應有之信任基礎，擴大兩造婚姻裂痕；且被告亦自知將汽車旅館之打火機帶回家易造成困擾，卻未用心避免，亦有忽略原告感受之情。則原告主張其感覺不受被告信任，難認無據。
四、原告主張於97年8月間兩造因故發生嚴重爭執，其因而離家出走並要求離婚，被告竟回稱「你名下現金、汽車歸你，其餘免談，且不准再住臺中興安路及頭份中華路住處」，原告遂離去茶棧工作，另找工作謀生，並與原告分房，嗣後被告於每週一至週四亦留在苗栗工作，僅週五至週日返回臺中，期間兩造各行其是，婚姻有名無實等情；為被告所不爭執，然辯稱上開言詞係吵架之氣話，且原告一再忽略伊為維持家庭和諧所釋出之善意作為，伊乃留駐苗栗工作等語。證人即兩造之女廖逸安到庭證述：大約自其就讀國二開始，兩造常常吵架，後來冷戰，互不說話，沒有互動，也沒有照顧彼此的生活，原告就搬到另外的房間住，其有聽到被告去叫原告同房，後來聽被告講遭原告拒絕，就沒有再看過被告去叫原告下樓同睡，兩造是各過各的生活，被告有懷疑原告外遇，因為原告開店，有某位男性友人常來找原告，但其不知原告有無外遇等語明確（詳見本院104年4月9日言詞辯論筆錄）。故原告此部分主張，復堪信為真實。
五、原告主張其於103年1月間在被告苗栗住處發現經使用之保險套、女性衛生用品、飾物及購買女性保養品之發票，及於本件訴訟期間被告傳送簡訊要求原告搬離等情，業據原告提出簡訊翻拍照片為證。被告並未否認上情，僅抗辯伊有獨自一人時帶保險套自慰之習慣，及原告非法竊裝針孔攝影機等語，亦提出刑事案件報案三聯單、監視錄影畫面、住處照片為憑。由此可知，兩造均互相懷疑他方對婚姻之忠誠，惟雙方皆無明確之證據，復無法有效溝通化解疑慮，兩造因而漸行漸遠，殆屬必然。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
七、本件兩造婚後，因房事問題不能協調，被告未設法解決，反而逕自觀看色情影片，致使原告心生不滿及感到屈辱，嗣兩造又因茶棧之經營而產生爭執，被告並懷疑原告有婚外情，兩造因此分房多年，期間兩造仍未能冷靜思索，原告無法放下其堅持，以迴避方式處置，被告則採取消極作法，自行留在苗栗工作，僅假日返回臺中，即使回到臺中兩造亦無互動，彼此任由誤會加深，終至無法挽回。又被告自承伊曾在原告車上裝設追蹤器，並委託徵信社調查原告，足認被告確實懷疑原告外遇，原告因而不能諒解被告，亦屬常情，益見兩造互信基礎盡失。另被告雖不同意原告訴請離婚，卻表示願意協議離婚，只是原告之離婚條件伊無法接受等語（見本院
104年4月9日言詞辯論筆錄），且兩造長期分房，現並已分居，亦為兩造所不爭執，足見兩造婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告雖非無責，然被告可歸責之程度仍稍逾原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，再予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月2日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月2日
書記官廖日晟