臺灣士林地方法院102年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第18號抗告人賀樺企業有限公司法定代理人 林修欽 抗告人 施珠婷
張陽清 共同代理人 許書瀚 相對人中 租迪和 股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年1月17日本院102年度司票字第209號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條、第123條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年臺抗字第22號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。而票據債務人若主張本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所共同簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提示後僅獲支付部分款項，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人並未接獲相對人請求付款之提示，且關於執票人是否已踐行提示付款之手續，應由執票人負舉證之責任，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任，抗告人聲稱執票人未為付款之提示，並主張應由執票人就已為付款提示乙節負舉證之責任云云，顯屬無據；且抗告人既主張執票人未提示系爭本票，不得行使追索權，即屬實體爭執，抗告人前開所稱縱係屬實，亦應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國102年2月27日
民事第一庭審判長法官陳麗芬
法官林家賢法官邱光吾以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國102年3月5日
書記官許巧玟