裁判字號：臺灣桃園地方法院113年金訴字第468號刑事判決
裁判日期：民國113年10月25日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決113年度金訴字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳香語選任辯護人邱陳律律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第59442號、112年度偵字第60412號），及移送併辦（113年度偵字第7083號、113年度偵字第33742號）本院判決如下：
主文陳香語幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳香語可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日，將其於將來銀行申辦之00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼及綁定之虛擬貨幣平臺MaiCoin帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「派單員 蔣欣 」之成年人，並獲取新臺幣（下同）共1萬1,000元之報酬。嗣「派單員蔣欣」取得本案帳戶及MaiCoin資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於如附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙如附表「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使如附表「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經 廖螢真 訴由臺北市政府警察局中山分局， 宋苑華 （原名 宋文宏 訴由高雄市政府警察局左營分局， 胡壽杞 訴由新北市政府警察局中和分局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴；南投縣政府警察局南投分局，范閎銓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳香語及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第131頁），核與證人即告訴人廖螢真於警詢時之證述（見偵60412卷第19至23頁）、證人即告訴人宋苑華於警詢時之證述（見偵50317卷第9至11頁）、證人即告訴人胡壽杞於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）、證人即被害人 王容芳 於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）、證人即被害人 傅淑徵 於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁）、證人即告訴人范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第29至31頁）互核一致，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶客戶基本資料及交易明細表、匯款收據影本、LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、手機網路銀行交易擷圖、匯款收據影本及將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表等件在卷可稽（見偵60412卷第27至31、45至59、65、6
6、67至71頁，偵50317第13至27、37至45、47至55、71至73頁，偵44302卷第15至17、19至114、115至117、119、121、123至126頁，偵59422卷第23至27、49至53、55、61至65、67至69頁，偵7083卷第13、15至17、19至21、21至37、39至4
1、43至47頁，偵33742卷第37至42、43至45、47至51、53、55至57頁），足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及綁定之虛擬貨幣平臺MaiCoin帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶資料，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，依功能性犯罪支配理論觀之，行為人於犯罪實行中所扮演之角色，難謂居於操縱、主導之地位，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐
騙如附表所示之告訴人或被害人共6人，且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。本案被告僅於本院審理中方自白犯罪，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，揆諸上揭說明，本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。
⒊按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，
在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告係為取得報酬，率爾將本案帳戶資料提供予不明之人使用，因而流入詐欺集團手中，作為詐欺犯行之人頭帳戶，所為不僅侵害被害人之財產法益，亦影響社會治安不輕，被告所為本案犯行復無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般人同情，且已依上開規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段及犯後態度等情，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，顯與刑法第59條規定不符，辯護意旨所稱應依刑法第59條規定減輕云云，顯屬無據。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1
13年度偵字第7083號、113年度偵字第33742號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利將金融帳戶之
網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人或被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，且迄未與告訴人或被害人成立和解或為任何賠償，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且未有任何前案紀錄，堪認其素行尚可。併審酌被告之所以鋌而走險販賣本案帳戶，實係因被告之父已死亡，母親則有中度身心障礙，其雖尚有一弟，然亦罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之雙相情緒障礙症，而家中經濟重擔均落在其上之故之犯罪動機，有身心障礙證明、診斷證明書及戶籍資料在卷可佐（見本院金訴卷第139、141、147、148頁），兼衡其犯罪之手段、告訴人或被害人之人數及遭詐騙之金額，暨其於警詢中自承大學畢業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。然被告係於本院審理中方坦承犯行，此部分亦已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至被告所稱其母患有中度身心障礙，其弟患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非特定之雙相情緒障礙症，家中經濟均須由其承擔等情，本院亦已於量刑中予以斟酌。此外，被告犯後迄今仍未徵得被害人之諒解，亦未賠償被害人所受損失，難認其等之司法正義已獲得相當之彌補，併參諸本院所量處如主文所示之刑已屬非重，是認本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。
三、沒收部分：㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，惟被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之正犯地位，亦不曾對該等財產曾取得支配占有或具有管理、（共同）處分之權限，自無從依上開規定諭知沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項定有明文。查本案被告固於警詢、偵查及審理中自承其因提供本案帳戶資料獲得5,000元之報酬等語（見偵44302卷第10、140頁，本院金訴卷第130頁），惟其於警詢時亦陳稱共獲利1萬1,000元等語（見偵60412卷第15頁，偵59442卷第15、16頁），佐以被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄所示（見偵59442卷第39至41頁），被告提供本案帳戶資料確實收受共1萬1,000元之報酬（分3筆，5,000元、3,000元、3,000元），此部分金錢即為被告犯罪所得，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官郝中興、周彤芬移送併辦，檢察官陳美華、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。
中華民國113年10月25日
刑事第七庭法官高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡佩容中華民國113年10月25日附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處起訴書、移送併辦意旨書1廖螢真(告訴人)詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「 賴憲政 」、「琳琳」與廖螢真聯繫，向其佯稱可帶領使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使廖螢真陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日11時20分許40萬元⒈廖螢真於警詢時之證述（見偵60412卷第19至23頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵60412卷第45至59頁）。⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵60412卷第27至31頁）。⒋匯款收據影本（見偵60412卷第65、66頁）。⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵60412卷第67至71頁）。⒍詐騙APP擷圖（見偵60412卷第67頁）。⒎手機網路銀行交易擷圖（見偵60412卷第69頁）。112年度偵字第44302號、112年度偵字第50317號、112年度偵字第59442號、112年度偵字第60412號起訴書2宋苑華（原名宋文宏，告訴人）詐欺集團成員於112年4月18日前，於社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，宋苑華瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 陳宥妍 」、「精誠客服」等人，其等向宋苑華佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使宋苑華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日12時33分許23萬元⒈宋苑華於警詢時之證述（見偵50317卷第9至11頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵50317第13至27頁）。⒊手機網路銀行交易擷圖（見偵50317卷第37至45頁）。⒋LINE對話紀錄擷圖（見偵4817卷第47至55頁）。⒌本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵50317卷第71至73頁）。同上3胡壽杞（告訴人）詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，胡壽杞瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「精誠官方……」之人，其向胡壽杞佯稱可帶領投資獲利，致胡壽杞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日13時19分許40萬元⒈胡壽杞於警詢時之證述（見偵44302卷第11至13頁）。⒉本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵44302卷第15至17頁）。⒊LINE對話紀錄擷圖（見偵44302卷第121頁）。⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵44302卷第115至117頁、第123至126頁）。⒌匯款收據影本（見偵44302卷第119頁）。同上4王容芳（被害人）詐欺集團成員於000年0月間，使用LINE暱稱「賴憲政」、「 李小青 」與王容芳聯繫，向其佯稱可帶領投資股票獲利，致使王容芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日13時9分許10萬元⒈將來商業銀行股份有限公司112年9月11日將（作查）字第1121700196號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表（見偵59422卷第23至27頁）。⒉LINE對話紀錄擷圖（見偵59422卷第61至65頁）。⒊王容芳於警詢時之證述（見偵59422卷第45至47頁）。⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵59422卷第49至53頁、第67至69頁）。⒌匯款收據影本（見偵59422卷第55頁）。同上5傅淑徵（被害人）詐欺集團成員於000年0月間，於FACEBOOK刊登投資廣告，傅淑徵瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「鼎盛官方客服帳號」之人，其向傅淑徵佯稱可使用「鼎盛」APP投資股票獲利，致使傅淑徵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日13時13分許30萬元⒈傅淑徵於警詢時之證述（見偵7083卷第9至11頁）。⒉匯款收據影本（見偵7083卷第13頁）。⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7083卷第15至17頁、第43至47頁）。⒋詐騙APP擷圖（見偵7083卷第19至21頁）。⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵7083卷第21至37頁）。⒍本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵7083卷第39至41頁）。113年度偵字第7083號移送併辦意旨書6范閎銓（告訴人）詐欺集團成員於112年2月10日前，於FACEBOOK刊登投資廣告，范閎銓瀏覽後聯繫真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 阮慕驊 」、「 林珮慈 Sarah」等人，其等向范閎銓佯稱可帶領使用「精誠」APP投資股票獲利，致使范閎銓陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中。112年5月18日13時56分許37萬2,000元⒈范閎銓於警詢時之證述（見偵33742卷第29至31頁）。⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵33742卷第37至42頁、第55至57頁）。⒊本案帳戶客戶基本資料及交易明細表（見偵33742卷第43至45頁）。⒋匯款收據影本（見偵33742卷第47至51頁）。⒌LINE對話紀錄擷圖（見偵33742卷第53頁）。113年度偵字第33742號移送併辦意旨書