裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易字第696號刑事判決
裁判日期：民國98年11月10日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度易字第696號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人江錫麒律師
黃淑齡律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3731號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文己○○連續犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯重利罪，貳次，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）己○○於民國94年間之某日起至96年11月間某日止，在苗栗縣○○鄉○○路○○○○○號、其所開設之「三酉洋煙酒專賣店」內，陸續以新台幣（下同）3萬元至4萬元不等之金額，多次借款予週轉不靈急需用錢之丁○○，借款及利息計算方式以每借款1萬元，先預扣第1期利息500元至
700元不等之金額交付本金，並以每月為1期，每期收取上開與原本顯不相當（換算年利率為6分至8分4）之高額利息，並使丁○○簽發面額為2萬元之本票以為保證，共計借款金額為37萬1千元。丁○○自96年12月起至97年5月止，每月均償還2萬元予己○○。
（二）己○○於94年4月至同年5月間，在同上商店內，陸續分7-
8次借款共240萬元予急需用錢之丙○○，借款及利息計算方式以每借款10萬元，先預扣第1期利息5000元之金額後交付本金，並以每月為1期，每期收取上開與原本顯不相當之高額利息（換算年利率為6分），並收取引介丙○○向己○○借款之甲○○，其母 江桂英 所簽發面額30萬元之支票1張，以為保證。95年6月4日凌晨0時許，並以暴力毆打甲○○，使甲○○之妻戊○○在苗栗縣三義鄉雙潭村4鄰59-3號住家內，簽發面額為3萬元至5萬元不等金額之本票共15張（妨害自由部分已判決）以為保證。
（三）己○○於96年7月間之某日，在同上商店內，借款3萬3千元予兒子出車禍急需用錢之乙○○，借款及利息計算方式以先預扣第1期利息1500元後交付本金，並以每月為1期，每期收取與原本顯不相當之高額利息1500元（換算年利率為5分5），並使乙○○簽發票面金額為3萬3千元之本票1紙以為保證。乙○○自借款後陸續支付利息予己○○，惟借款金額仍維持在本金數額即3萬3千元。
二、證據論述：
（一）被告己○○於偵查、本院審理時之自白。
（二）被害人丙○○、甲○○、戊○○於警詢中之指述、被害人丁○○於警詢及偵查中之指述。
（三）證人 吳月亮 於警詢中之證述。
（四）證人 彭雲光 、 黃月華 、乙○○於警詢及偵查中之證述。
（五）苗栗縣警察局刑警大隊偵查報告書1份。
（六）指認照片3張、現場照片影本6張。
（七）搜索地圖3張、苗栗縣警察局刑警大隊97年5月20日搜索扣押筆錄及扣押物品清單各2份。
（八）證人戊○○所簽發之本票15張。
（九）發票人為江桂英之支票1張、臺灣票據交換所苗栗縣分所退票理由單1張。
（十）借款人乙○○本票影本1張。
（十一）苗栗縣警察局偵辦重利案件查訪單2張。
（十二）臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份。
三、查被告所為犯罪事實（一）、（二）之行為，刑法業於94年
2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第
5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（二）修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，被告於犯罪事實
（一）、（二）之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰，顯較修正前規定「以一罪論，並依法加重其刑」不利於被告，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法之規定。
（三）關於定應執行刑之部分，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」是比較新舊法之結果，自以修正前之法律較有利於被告。
（四）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。
四、核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告就犯罪事實（一）94年間某日起迄95年6月30日止貸與重利予被害人丁○○、（二）貸與重利予被害人丙○○之重利犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。復按行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者即屬之（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）；查被害人丁○○自95年7月1日以後起96年11月間某日止，向被告借貸時間密接，被告於密接時地持續對同一被害人丁○○貸以重利，客觀上應認係一個反覆、延續性之行為，揆諸前揭判決意旨，應屬集合犯之包括一罪。是被告上述連續重利犯行，及自95年7月1日以後起96年11月間某日止貸與重利予被害人丁○○，暨犯罪事實（三）部分之重利犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰（修正前1次，修正後2次）。爰審酌被告貪圖重利，乘告訴人急迫之際貸予款項，牟取高利之犯罪動機，對告訴人所生危害程度，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。復查於被告行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依現已廢止、95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。另94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，可知以94年2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則本院就被告刑法修正前及定應執行刑部分，依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準，併諭知銀元折算新臺幣之標準；另就被告於刑法修正後之重利部分（2次），分別依修正後刑法第41條第1項前段，分別諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、至扣案證人戊○○所簽發之本票15張、發票人為江桂英之支票1張等物均係供作質押之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第344條、修正前刑法第56條、第51條第5款、修正前及修正後刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中華民國98年11月10日
刑事第一庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉容辰中華民國98年11月10日附錄：
中華民國刑法第344條：
（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。