臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6403號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳意婷
被 告 許美淑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰柒拾捌元，及自民國九
十五年三月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間現金卡信用貸款約定書第24條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年8月向台新銀行申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
詎被告自94年8月核撥貸款起至105年5月4日止，借款尚餘新
臺幣（下同）196,378元未按期給付。依約定書第9條約定，
如未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清
償日止，改依週年利率20％計算延滯利息（依銀行法第47條
之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不
得超過週年利率15％）。且按約定書第10條之約定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付
自95年3月11日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。而台新銀行於95年8月31日讓與債權予原告，爰
依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、太
平洋日報、債權讓與證明書等件為證，而被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸及
債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年7月5日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月5日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費100元
合計2,200元