臺灣臺中地方法院96年度破字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年破字第20號民事裁定

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度破字第20號聲請人甲○○聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本聲請意旨略以：聲請人因三、四年前父親罹患鼻咽癌，為籌措醫藥費，大量辦理信用貸款及申請信用卡使用，致生負債，再以卡養卡，因高額利息及違約金越滾越多，致聲請人無力負擔，計聲請人積欠各銀行之債務總額為新台幣（下同）1,333,699元，而聲請人目前財產有存款236,282元，及聲請人每月工作薪資約25,000元，且因母親收入不穩定，需負擔家計約每月15,000元，聲請人曾向部分債權銀行申請協商機制，故每月除須繳交15,665元之外，還須支付剩餘銀行之費用，總計約3萬元，已超過聲請人每月收入，聲請人顯已無力清償債務，聲請人現有之財產顯不能清償所負債務，而聲請人現有存款236,282元，應足敷支應破產管理人報酬及破產財團費用，爰依法聲請宣告破產云云。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務，破產法第1條定有明文。查本件聲請人已表明其無能力清償債權人清冊所示之各債權，惟按債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以債權人聲請破產時，而非以債務發生時為準，且並非僅以不動產之有無，及不動產之價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，自應併予調查審認。經查，依聲請人所提出之財產狀況說明書及債權人、債務人清冊所示，聲請人自陳其目前所負債務為1,333,699元，及聲請人每月工作薪資約25,000元，尚需支付母親之扶養費用約15,000元。惟依聲請人提出之93年度綜告所得稅稅額納稅證明書所載，聲請人當年度曾自有限責任第二信用合作社取得利息32,731元，以當時利率水準，其存款本金當在100萬元以上，其現有資金是否如其所述僅23萬餘元，不無可疑？縱僅23萬餘元，聲請人年僅26歲，正值青年，參照聲請人之年齡、社會經歷，縱聲請人日後轉任其他工作職務，以目前行政院所核定之每月基本工資15,840元，算至勞動基準法所定勞工強制退休年齡60歲止，聲請人尚有勞動年數約31年，而聲請人目前之債務餘額為1,333,699元，並非無法分期攤還，參酌其所述，其透過債務協商機制，已知部分銀行僅須按月清償15,655元，加計未協商銀行之費用，每月約需支付3萬元，如擴大協商，則每月所須支付費用當低於3萬元，以分期攤還之方式，可逐一清償。再者，聲請人所述其資產僅有之236,682元，本件債務人之破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，且依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。而財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條，分別定有明文。本院衡以，破產程序所生之財團費用（破產管理人之報酬；破產財團之管理、變價及分配費用；破產人及其家屬之必要生活費）、財團債務等，實亦非前開聲請人所陳之聲請人目前所有之236,682元所能支應，是以，本件難認有破產之實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
三、破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年6月4日
民事第一庭法官陳學德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年6月4日
書記官何惠文