臺灣臺南地方法院102年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決102年度婚字第280號原告梁0偉被告林0秀原住臺南市○○區○○路○○○巷○○號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告於民國100年10月或11月離家出走，音訊全無，棄家庭不顧，未盡為人妻、為人媳之責，原告已登報尋找，並寄存證信函至被告娘家，全無訊息，被告亦無意出面解決婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年臺上字第2215號裁判亦可資參照。
（二）經查，原告主張兩造於99年9月23日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（三）又原告主張其因毒品案件，於99年10月25日至102年5月16日期間入監服刑，被告於原告服刑期間離家，不知去向，原告出監後曾於102年6月18日申報被告失蹤協尋，嗣警局以被告已遭通緝為由通知原告撤銷協尋，迄今原告仍不知被告去處等情，業經證人即原告母親任0芳到庭證稱：「原告入獄服刑時，被告就不見了，被告已經離家兩年多了，兩造結婚後，我沒有與兩造同住，原告入獄的時候，我叫被告過來與我同住，被告說不要，後來沒多久我打電話要找被告，就找不到被告了。（問：找不到被告以後被告有無再回來過？）沒有。我就沒有再看過被告了…原告在今年五月十六日出獄，原告出獄後，被告沒有回來跟原告同住，也沒有跟原告聯絡…原告應該不知道被告現在人在何處」等語屬實（見本院102年10月29日言詞辯論筆錄），並有原告所提受（處）理失蹤人口案件登記表，及本院調閱之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表附卷可佐；而被告因毒品防制條例因案通緝中，目前行方不明，已由00派出所於102年7月15日協撤被告失蹤人口身分一節，亦有臺南市政府警察局第二分局102年7月23日南市警二戶字第0000000000號函在卷可考，自堪信原告之主張為真實。
（四）核諸被告於原告服刑期間即離家，不知去向，102年5月16日原告服刑期滿後，被告迄今仍無音訊，既如前述，除與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，被告又長期未與原告聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期分離，應由兩造共同負責，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年1月21日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月21日
書記官陳世明