臺灣高等法院103年度抗字第286號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第286號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第286號抗告人即受刑人 何永金 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年2月27日裁定（103年度聲字第711號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人何永金因公共危險等案件，先後經判決確定如原裁定附表（附表之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」、附表編號1之犯罪日期欄更正為「102年1月25日」、附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「臺灣新北地方法院檢察署102年度撤緩偵字第296號」），茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定其應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：為何其他與本案雷同案件得以緩刑，本案比其他案件小卻不可以緩刑，爰請鈞院撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項者，尚非概無法律性之拘束，而有其外部界限及內部界限。前者係法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因公共危險等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院分別判處徒刑確定在案（附表之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」、附表編號1之犯罪日期欄更正為「102年1月25日」、附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄更正為「臺灣新北地方法院檢察署102年度撤緩偵字第296號」），臺灣新北地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算標準。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（按附表編號1、2罪合併為有期徒刑9月）以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，核屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人顯無過重之情，揆諸前揭說明，原裁定於法並無違誤。至抗告人稱本案比其他案件小，應可宣告緩刑云云，惟是否為緩刑之諭知，係屬個案於審判量刑時所應審酌考量之事項，並非判決確定後於定應執行刑時所得衡量之事項，原確定判決既未諭知緩刑，法院自不得於定執行刑時逕行諭知緩刑。受刑人執此指摘原裁定違反比例或公平原則，自無足採。受刑人之抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月1日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張淑芬中華民國103年4月2日