裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第3865號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第3865號聲請人即 王建翔 受刑人上列聲請人因不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所為100年度執更字第2939號之執行指揮書之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，固由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權，是賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限。惟檢察官指揮執行如有不當，為保障受刑人之利益，刑事訴訟法第484條、第486條分別規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」；「法院應就異議之聲明裁定之」。是法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院97年臺非字第349號、99年臺抗字第899號裁判意旨參照）。
二、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人王建翔僅高中畢業，在家族經營的冷飲專賣店幫忙，每月新臺幣（下同）1萬元左右的收入為主要經濟來源，且已結婚並育有稚齡幼女2人，家中尚有母親 蔡素梅 共同生活，一家生計均由聲請人微薄之收入負擔。又聲請人平時並無主見，時而與從小一起長大的朋友 陳奕銓 、 林健輝 二人遊蕩，與本件主嫌 黃登群 本無深交，終因交友不慎且血氣方剛，致未經謹慎思考後，經朋友臨時的電話召集誤涉犯妨礙自由等罪行，且聲請人與被害人 黃獻文 素不相識，亦無仇怨，而被害人黃獻文復表示對於聲請人沒有特別之印象，至所有扣案即犯罪所用之物品，皆屬同案被告陳奕銓所有，與聲請人無涉，是聲請人本案犯行並非重大。倘聲請人入監服刑後，家中僅剩老母、少妻及幼女均無謀生能力，將使家中老小面臨斷炊無人照顧之窘境，衍生之社會問題實難逆料，請求給予易科罰金之機會，而聲明異議云云。
三、經查：
（一）本案經執行檢察官審閱聲請人應執行之犯罪情節，兼衡聲請人於94年在臺中監獄服替代役期間，因行賄監所管理員以便於服役時間外出暴力討債，及經營簽賭網站，涉犯行賄、妨害自由、賭博等罪，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、3月，定應執行有期徒刑11月確定，甫於98年4月30日執行完畢，竟不知悔改，於出獄後不久，再犯本件之恐嚇取財、傷害等案件等等情事，而認聲請人之法意識薄弱，具有暴力犯罪之人格傾向；再佐以其夥同多人恐嚇取財之非行，屢造成被害人極大之傷害，嚴重危及被害人之生命、身體、財產、自由等法益及社會大眾對司法機關維持法秩序之期待等因素，基於刑法之一般預防及特別預防功能之衡平考量，認聲請人之性格特意，不知自我反省，若予以易科罰金，即難以維持法秩序及收矯正之效果，而否准聲請人聲請易科罰金之執行，有臺灣臺中地方法院檢察署點名單1份在卷可考（參100年度執更字第2939號執行卷宗第18頁）。
（二）另聲請人於執行前訊問中，雖供稱其有上有老母，下有妻小，需仰賴其照顧等語；惟查，聲請人於98年4月27日執行上述前案完畢後，旋即再犯本案罪行，且其於審理中供稱在家族經營的事業幫忙，偶爾工作，每月1萬元左右為主要經濟來源，與其與執行前訊問所述大致相符，足認聲請人並未積極營生，僅於家族中幫忙，是否足為家中經濟支柱，已非無疑。又聲請人供稱其母親亦為家中經濟支柱，是本院權衡聲請人入監服刑，省思過錯，所欲收之矯正效果與准予聲請人易科罰金，對其家中經濟收入之幫助，認聲請人仍以入監執行為宜。
（三）又本院經調閱執行相關卷宗審查，復未見執行檢察官之執行指揮有何違背法令、事實認定有誤之情事，則依前開法令說明，本件執行檢察官否准聲請人為易科罰金之執行，自屬執行檢察官就個案具體情形裁量之權限，本院自無介入之虞地。
四、綜上，本件聲請人所為之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。
中華民國100年10月18日
刑事第十二庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊賀傑中華民國100年10月18日