宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第893號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
兼訴訟代理人丙○○
上列當事人間99年度店簡字第893號返還信用卡消費款事件，於
中華民國99年10月27日言詞辯論終結，同年11月10日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣肆拾萬零壹佰柒拾捌元，及其中新
臺幣參拾陸萬參仟壹佰零捌元部分自民國九十九年六月四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有管轄權。
二、原告主張：訴外人 涂浩洋 於民國81年9月間，邀同被告等為
連帶保證人，向原告（原名中國國際商業銀行股份有限公司
）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積
欠原告如主文第1項所示之金額，被告等為連帶保證人，依
約應負清償責任，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、被告丙○○辯以：信用卡申請書上的名字係伊簽的，但當時
原告並未告知伊應負連帶保證責任，伊僅為符合申請程序而
簽名，伊並無承擔連帶保證責任之意圖，且所有消費金額均
為訴外人涂浩洋所消費，涂浩洋過世後伊已辦理拋棄繼承。
並聲明：原告之訴駁回。
被告丁○○○辯以：伊並未於信用卡申請書上簽名，該信用
卡上之簽名實屬他人偽造。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細等件為證。被告丙
○○雖稱其無意擔任連帶保證人云云，惟依原告提出之信用
卡申請書連帶保證人簽名欄上方載明：「本人(包括本申請
書之附卡持有人)及連帶保證人對以上之記載均屬真實，...
連帶保證人並同意於申請人（含附卡申請人）持有貴行信用
卡期間（包含換卡後期間）發生之一切債務負連帶保證責任
」，並經被告丙○○親自簽認無誤，且被告丙○○為00年00
月0日出生，職業為公司董事，自具有相當智識與社會經驗
，其既於申請書上連帶保證人欄簽名同意擔任訴外人涂浩洋
之連帶保證人，事後諉稱不知契約效力，自難憑採。另本件
原告係依連帶保證契約起訴請求，非依繼承法律關係起訴請
求，縱被告丙○○已辦理拋棄繼承屬實，仍應依約負連帶保
證人責任，被告丙○○前開所辯，尚非可採。又被告丁○○
○辯稱系爭信用卡申請書上其之簽名並非真正等語，經本院
職權調閱被告丁○○○於兆豐國際商業銀行忠孝分行存款印
鑑卡及存摺掛失暨遺失補發新存摺申請書上「 蘇陳金治 」簽
名，與上開信用卡申請書上「丁○○○」簽名，以肉眼比對
結果，認系爭信用卡申請書上之「丁○○○」簽名與被告於
兆豐國際商業銀行印鑑卡及存摺掛失暨遺失補發申請書上之
簽名，無論結構佈局、態勢神韻、書寫習慣均不相同。原告
復未舉證證明其提出信用卡申請書上被告丁○○○之簽名為
真正，其主張被告丁○○○應負連帶保證人之責任，即屬無
據。被告丁○○○上開所辯，自屬可採。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及連帶保證契約法律關係
，請求被告丙○○應給付原告400,178元，及其中363,108元
部分自99年6月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有
理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣4,410元。
中華民國99年11月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月10日
法院書記官吳建元