臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第246號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第246號民事判決

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第246號上訴人即附帶被上訴人 謝秀雲 訴訟代理人 吳昆達 律師
王正宏 律師被上訴人即附帶上訴人 吳南川 訴訟代理人 林志雄 律師
王捷歆 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年7月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1836號）提起上訴，被上訴人亦為附帶上訴，本院於103年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）102年1月24日下午，於臺灣臺南地方法院就100年度訴字第1446號請求返還定金事件言詞辯論程序中，當承辦法官當庭勸諭和解時，竟以「你說話要有良心一點」、「你不得好死」、「亂講話」等語辱罵及詛咒上訴人，致使上訴人內心痛苦萬分，因此產生睡眠障礙，除於同年2月25日、3月4日前往精神科就診外，並導致精神恍惚而不慎跌倒，因而罹患右側手肘肌腱炎，爰依侵權行為法律關係，訴請被上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）62萬4千元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語【上訴人於原審係聲明：被上訴人應給付上訴人120萬元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4千元，及自102年12月31日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴之一部提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人則求為判決上訴駁回。另被上訴人亦就原審判命給付部分提起附帶上訴，聲明：原判決關於命附帶上訴人給付部分廢棄，該廢棄部分附帶被上訴人在第一審之訴駁回，上訴人則求為判決上訴駁回。】。
二、被上訴人則以：伊於上開時地，雖有說「你說話要有良心一點」、「你不得好死」、「亂講話」等語，然此乃因上訴人指稱伊出爾反爾，一時情緒激動所為之回應，伊為虔誠佛教徒，篤信因果循環，於上訴人未依事實陳述之際，本於自己之宗教信仰，認為說謊者會有惡報，乃回應上開言語，實僅在闡述因果循環之道理，並無貶損上訴人評價之意，且依一般人之認知，上開言語亦不足以減損他人對於上訴人之評價，應不成立侵權行為；縱認被上訴人上開言語，足以侵害上訴人之名譽、人格，因被上訴人於法庭內僅有短暫之言語，且當日在場之人僅有兩造及法院內之工作人員，對於上訴人之損害有限，原審判命被上訴人應給付上訴人2萬4千元及法定遲延利息，顯然過高等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並有開庭錄音光碟一片及其譯文、診斷證明書二紙、營利事業登記證兩份、名片照片一紙在卷可參，應堪信為真實：
（一）被上訴人於102年1月24日下午，於臺灣臺南地方法院就100年度訴字第1446號請求返還定金事件言詞辯論程序中，當承辦法官當庭勸諭和解時，曾對上訴人說：「你說話要有良心一點」、「你不得好死」、「亂講話」等語。
（二）上訴人曾因睡眠障礙，於102年2月25日、3月4日前往奇美醫療財團法人佳里奇美醫院精神科就診，復曾因右側手肘肌腱炎，於102年4月30日、9月13日前往該院門診。
（三）上訴人係國民中學畢業，現為南贏建設開發有限公司、成剛營造有限公司負責人，並擔任本翰建設開發有限公司董事。
（四）被上訴人係大學畢業，現已退休。
四、茲上訴人主張被上訴人有上開侵權行為，應負損害賠償責任等語，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人於上開時地為上開言詞，是否應負侵權行為損害賠償責任？上訴人本件慰撫金請求，究以若干為合理及適當？經查：
（一）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。次按人格權乃以維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的；於他人面前口出粗鄙之言語或當面詛咒他人，雖不屬於民法第195條第1項列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之侵害，惟如該粗鄙言語或詛咒之內容，超越一般人社會生活所能容忍之程度，應認已達侵害他人之人性尊嚴，而屬侵害他人之人格法益。
（二）依據兩造不爭執事項（一），被上訴人固曾於上開時地對上訴人說：「你說話要有良心一點」、「亂講話」等語。惟查：被上訴人於上開時地係於聽聞上訴人表示：「他每次都這樣子，說要賣我，時間約好了那一天要簽約，又飛掉了」等語之後，對此並不認同，乃以「你說話要有良心一點」、「亂講話」等語，加以反駁，此有兩造不爭執其內容真實性之開庭錄音譯文在卷可稽（見原審卷81頁）。衡情，被上訴人上開言詞，並不足以貶損聽聞上開言詞者對於上訴人之個人評價，遑論足使上訴人在社會上之評價受到貶損；又上開言詞雖較粗鄙，惟仍屬一般人社會生活中與人交談之際，常見之用語，尚難認已超越一般人社會生活所能容忍之程度。揆諸前揭說明，應未侵害上訴人之名譽或人格法益，上訴人就此部分主張被上訴人以前揭言語，侵害其名譽或人格法益云云，應無足採。
（三）另依兩造不爭執事項（一），被上訴人曾於上開時地對上訴人說：「你不得好死」一語。衡諸社會通念，此舉顯係當面詛咒上訴人不得善終，應已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而侵害上訴人之人格尊嚴，揆諸前揭說明，應屬侵害上訴人之人格法益。就此，被上訴人雖辯稱：渠係虔誠佛教徒，篤信因果循環，因上訴人未依事實陳述，乃於上開時地本於自己之宗教信仰，向上訴人陳述因果循環之道理云云。惟查：「你不得好死」一語，乃詛咒對方不得善終，為一般人所知，被上訴人係大學畢業，現已退休，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項（四）），焉有不知之理？況被上訴人苟確係有意向上訴人闡述因果循環之道理，僅須向上訴人陳稱善有善報，惡有惡報，不可妄語或不可不依事實陳述等語即可，又何必以確定之語氣，向上訴人陳稱「你不得好死」一語？被上訴人上開所辯，尚非可採。從而，上訴人主張被上訴人以「你不得好死」一語，侵害其人格等情，堪予採信。
（四）上訴人另雖主張：被上訴人前開言語，致其內心痛苦萬分，鎮日心神不寧，因此產生睡眠障礙，除於同年2月25日、3月4日前往精神科就診外，並導致精神恍惚而不慎跌倒，因而罹患右側手肘肌腱炎云云。惟查：上開佳里奇美醫院診斷證明書影本2份，至多僅能證明上訴人曾於102年2月25日、3月4日因睡眠障礙前往該院精神科門診2次，及於102年4月30日、9月13日因右側手肘肌腱炎前往該院骨科門診2次而已，尚不足以證明上訴人係因被上訴人上開言語，致其產生睡眠障礙而前往佳里奇美醫院精神科就診2次，並導致精神恍惚而不慎跌倒，以致罹患右側手肘肌腱炎。況被上訴人陳述前揭言語之時間，距離上訴人於102年2月25日初次因睡眠障礙，前往佳里奇美醫院精神科門診時，相隔已有1月之久，距離上訴人於102年4月30日初次因右側手肘肌腱炎，前往佳里奇美醫院骨科門診時，相隔更有3月之久，實不足以證明上訴人確係因被上訴人陳述之前開言語，以致睡眠障礙、精神恍惚，不慎跌倒以致罹患右側手肘肌腱炎，此外，上訴人又未能提出其他證據以實其說，此部分之空言主張，自不足採。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於上開時地以「你不得好死」一語，侵害其人格，使伊精神痛苦等情，應堪信實，已如前述。依上說明，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
（六）再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。經查：
ꆼ上訴人係國民中學畢業，現為南贏建設開發有限公司
、成剛營造有限公司負責人，並擔任本翰建設開發有限公司董事；被上訴人則係大學畢業，現已退休，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項（三）、（四））。
ꆼ上訴人於102年度之所得總額為1,068,937元，名下計
有土地18筆、房屋2戶、汽車2輛、股票或投資9筆；被上訴人於102年度之所得總額為113,695元，名下計有土地10筆、房屋1戶、股票或投資5筆，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第88～101頁）。
ꆼ再審酌本件侵權行為之原因及其方式，係被上訴人於
兩造涉訟原審法院言詞辯論程序中，當承辦法官當庭勸諭和解時，因不認同上訴人表示：「他每次都這樣子，說要賣我，時間約好了那一天要簽約，又飛掉了」等語，乃口不擇言地對上訴人說出「你不得好死」一語，並審酌上述兩造之身分、地位、經濟狀況、前後之互動情狀，以及被上訴人上開行為對上訴人造成之實際損害程度等一切情狀，認上訴人所得請求被上訴人賠償之非財產上損害，應以2萬4千元為適當。
（七）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求被上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自起訴狀繕本送達翌日即102年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
五、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付2萬4千元，及自102年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付上訴人上開金額及利息，駁回上訴人其餘請求，經核並無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均屬無理由，應駁回兩造之上訴及附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均屬無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月14日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月14日
書記官林宛妮