臺灣新北地方法院103年度簡上字第557號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第557號刑事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第557號上訴人即被告 賴平娟 選任辯護人 楊時綱 律師上列被告因竊盜案件，不服本院民國103年8月7日103年度簡字第1235號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第2349號），本院管轄第二審之合議庭判決如下
主文上訴駁回。
賴平娟緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告賴平娟及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、本案經審理結果，認第一審簡易判決之事實認定及證據取捨均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白、書香雅築社區管理委員會回函、本院103年10月14日電話紀錄各1份、贓物照片3張、監視器翻拍照片6張、社區監視錄影光碟1片」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書關於事實、證據及理由之記載。
三、被告於本院審理時坦承犯行，惟以請求宣告緩刑為由，提起上訴。查原審以被告所為該當刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告未經確認，任意竊取告訴人 楊淑溫 所有財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其二、三專肄業之智識程度、職任區公所僱工而貧寒之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值非鉅、告訴人所受損害輕微等情，量處罰金新台幣（下同）5,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適；雖被告嗣於審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，然仍無從抹滅被告竊取犯行，兼衡原審量刑已輕並屬妥適，本院因認無以改量處較輕之刑，自應駁回被告之上訴。然被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且已與告訴人和解並賠償完畢，而獲其諒解，此有本院民國
103年10月3日準備程序筆錄1份、郵政入戶匯款申請書影本2份在卷可參（見本院卷第48頁及反面、69、70頁），足見被告甚有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國103年10月30日
刑事第十二庭審判長法官楊仲農
法官黃乃瑩法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張桐嘉中華民國103年10月31日