臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第978號
原 告 陳怡君
被 告 洪林仙桃
訴訟代理人 洪瑞明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依附件所示方式修繕被告所有之高雄市○○區○○街○○
○巷○○○號建物三樓及四樓之浴廁至不會漏水為止，修繕費用
由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零二年十月三
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾肆元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰伍
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2、3款分別定有明文。原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其
同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴
時係以洪瑞明為被告，請求被告給付原告新臺幣（下同）13
3,964元。嗣於訴訟繫屬中具狀撤回洪瑞明，經洪瑞明當庭
表示同意，並追加門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號
建物（下稱52號建物）之所有人洪林仙桃為被告，並變更聲
明為：（一）被告應依附件所示方式修繕被告所有之52號建
物3樓及4樓之浴廁至不會漏水為止，修繕費用由被告負擔
。（二）被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所
為訴之變更及追加部分，所據之基礎事實均為52號建物漏水
乙事所生之紛爭，並減縮應受判決事項之聲明，故合於民事
訴訟法上開規定，爰予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○街○○○巷○○號房屋
（下稱系爭房屋）之所有人，系爭房屋與被告所有之52號建
物相鄰，被告未善盡管理房屋之責，52號建物之3、4樓浴
廁之給排水管因有滲漏水情況，導致系爭房屋漏水，因而毀
損系爭房屋。被告屢經原告催告均置之不理，爰依法請求被
告依附件所示方式修繕被告所有之52號建物3樓及4樓之浴
廁至不會漏水為止，並請求被告給付原告為本件漏水事件所
支出之鑑定費用35,000元等語，並聲明：（一）被告應依附
件所示方式修繕被告所有之52號建物3樓及4樓之浴廁至不
會漏水為止，修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告
35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於原告主張有漏水情事後，即自費修理被告
家中之浴室，並未有置之不理之情形，被告因此支出28,000
元，主張於本件訴訟與原告之請求為抵銷。被告委請高雄市
建築師公會作漏水之鑑定，並未經被告同意，自不得以此鑑
定報告作為判決基礎。又被告所有之房屋係建商所興建，若
依鑑定報告認定是共同壁漏水，亦難認被告有違反設置義務
，且原告未舉證證明被告對共同壁內之排水管有何保管義務
欠缺之情事，可能是原告曾經於系爭房屋之陽台施作外推工
程而損及結構致漏水。又被告既未同意原告送鑑定，自不得
令被告支付相關之鑑定費用等語，資為抗辯，並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本件原告主張其為系爭房屋之所有人，與被告所有之52號建
物相鄰，系爭房屋有漏水之情狀等情，業據其提出建物登記
第一類謄本2份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
原告另主張系爭房屋漏水係因被告就其所有之52號建物未盡
管理之責所致，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
院審酌如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段
、191條第1項前段分別定有明文。次按公寓大廈管理條
例第12條前段固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內
之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區
分所有權人共同負擔。然此所謂共同壁之管線，係指共同
使用之管線而言，個人使用之管線應不包括在內（臺灣高
等法院95年度上字第486號判決意旨參照）。又按專有部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，公寓
大廈管理條例第10條第1項亦有明文，從而被告就其專有
部分，自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管
理、維護責任致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠
缺，而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任。經
查：
1、鑑定標的物（即系爭房屋）及共同壁鄰房（即52號建物）
現況經核對後，與竣工圖說相符，故兩戶於使用執照取得
後皆無自行變更室內浴廁之位置與管線。本鑑定標的滲水
位置發生於2、3樓與鄰房之共同壁側之牆壁及天花板，
至於4樓頂天花板呈乾燥無滲水現象，經判斷滲水水源由
本建築物外部滲透至室內之機率極小，可確定是由建築物
內部給排水管道所引起。經勘查鑑定標的物之共同壁鄰房
之浴廁地板抬高約11公分，並核對竣工圖說結構柱尺寸後
，確認該建築物之給排水管道位置確位於該共同壁內，故
可確認鑑定標的物之滲水原因係因共同壁鄰房埋於壁面內
之給排水管線引起。綜合上述，本案鑑定標的物與共同壁
鄰房現況與竣工圖說相符，可確認共同壁鄰房之給排水管
線埋入該共同壁內，另判斷滲水水源係為內部管路引起，
經核對滲水位置與管路位置相符，故可確認鑑定標的物之
滲水原因係因共同壁鄰房埋於壁面內之給排水管線引起等
情，有高雄市建築師公會鑑定案號：00000000號鑑定報告
書在卷可稽（見本院卷第30-66頁），而本院審酌鑑定報
告書內之會勘紀錄表，原告於第一次會勘時出席、被告於
第二次會勘出席（見本院卷第38頁），及現況照片16張（
見本院卷第59-66頁）係至兩造之家中進行拍攝等情，堪
認上開鑑定報告書是由鑑定人綜合兩造之陳述、房屋內狀
況及其專業為綜合判斷後所製作，是本件業經由具有專業
技術智識之建築師鑑定後，判定系爭房屋之漏水係被告所
有之52號建物埋設於共同壁內之管線漏水所致。
2、被告雖抗辯：其對於鑑定結果有意見，本件漏水可能是原
告曾經於系爭房屋之陽台施作外推工程而損及結構所致，
亦可能是原告家之管線漏水所造成等語，惟查，證人 羅必
達到庭證稱：我的職業為建築師，從民國78年開業至今，
抓漏不是我主要的工作，但是建築師在設計的時候必須知
道防水及管路的配置問題。（本件）我們先觀察及拍照漏
水的地方，漏水會有水源經過，所以要知道隔壁排水的位
置，調來平面圖後，再核對隔壁房屋的現況是否與原來申
請使用執照的圖面一致，核對被告家衛浴的位置，發現被
告家的現況與平面圖位置一樣。在原告、被告的共同壁有
管道間，那邊有水源，我們判斷是從那邊滲水出來，因為
一個管從哪裡滲水方向不一定，所以被告家沒有漏水。原
告的天花板漏水是因為管路滲水過去，（因為）如果是在
屋頂層，有可能從外面滲進來，但本件漏水位置在2樓與
3樓間，且又靠近被告的衛浴，離原告的衛浴很遠，原告
家的水源與實際上漏水位置中間並沒有看到滲水狀況，所
以判斷不是原告家的水源造成；我沒有注意電線管路的問
題，一般來講，電線管路與水的管路都有一段距離，管路
會分開，漏水沿著電線管路或房屋裂縫跑過去的可能性非
常小，原告家2樓滲水狀況在電線管路上方，但水不是沿
著電線管路漏下來，（否則）應該沿途之處都會有滲水的
現象，但本件沒有，本件就算有調管路圖，鑑定的結果也
一樣；原告家2樓陽台部分有外推，但外推位置離漏水位
置太遠，若是漏水位置離改建的位置很接近，我們會去觀
察那邊，但本件差距很遠，認為不會影響等語（見本院卷
第71-74頁），本院衡酌證人 羅必達 陳稱伊從事建築師工
作之時間已近30年，且其於本院審理時就鑑定經過證述纂
詳，而其證詞與前開檢測報告內容互核相符，且上揭證人
與被告應無任何怨隙，既經具結，應無甘冒刑事偽證處罰
而為虛偽證述之動機或可能，被告自不得於結果對其不利
時，復另質疑上開鑑定報告之正確性；且觀之被告上開所
辯，均經證人依其專業知識於本院證稱時一一解說何以與
系爭房屋漏水之原因無涉，除此之外，被告並未提出證據
以實其說，誠難認其所辯有據。是以，本件應與被告所有
之52號建物埋設於共同壁內之水管有關，而與共同壁之公
用管線無涉，且被告本有管理、修繕、維護專有部分之義
務，自應採取必要之防水措施，避免管線漏水滲入鄰房之
專有部分，侵害鄰房之專有部分所有權。故原告主張其住
處之漏水成因乃被告導致一事，堪信為真。則被告就其所
有之52號建物之防水設施自應有維護、管理及修繕之注意
義務，依當時之情況，復無不能注意之情事，詎竟疏於維
修、保管相關管線及防水措施，致漏水滲入原告房屋，令
原告受有損害，被告對其所有建物之保管有欠缺應堪認定
，揆諸前揭法條規定，被告自應就52號建物為修繕。
3、復查，原告提出附件所示之修繕方式（見本院卷第119頁
），經證人 沈家川 證稱：我從事營造、修繕漏水工作，我
提供的修復方式（即本院卷第119頁）可以就鑑定報告書
指稱之被告埋於共同壁面內之給排水管線漏水（本院卷第
34頁）為修復，是要從漏水的地方高壓灌注後打底，再施
作防水、貼磁磚，共同壁的管線是廁所在使用，從廁所施
工就可以看到共同壁內的管線何處漏水，如果從原告家處
理，不能保證以後不會漏水，要從隔壁的房屋（即52號建
物）漏水的地方處理才會保證以後不漏水。我建議的方式
與被告之前修復的方式一樣，被告做完後應該要試水，原
告家還在漏水應該是防水層（工程）沒有做好，一般來說
，一間廁所需要花費5萬至10萬元等語（見本院卷第163-
165頁），堪認原告提出之修繕方式其目的在於修復52號
建物3、4樓浴廁管線漏水之情狀，並與被告之前請人施
作工程之方式相同，足徵原告於本件所提出之附件確實係
屬經專家判斷後所建議得以修復漏水情況之方法，則揆諸
上開所述，原告請求被告依附件所示方式修復52號建物3
、4樓浴廁之漏水，即屬有據。至被告另抗辯：伊前已經
進行估價單（見本院卷第84頁）所示工程，原告家仍漏水
，顯見漏水原因並非如鑑定報告書所載等語，然依上開證
人所述，被告前所施作之工程雖與原告陳報之方式相同，
但於施作完畢後應該要試水，且依其所估計，一間浴廁所
需之費用為5-10萬元等語，而本院審酌被告提出之估價單
，其上載明3、4樓之浴廁總工程費用僅為28,000元，核
與證人估計之工程費用相差甚鉅，是儘管施作工程項目類
似，然其品質、用料、施作時間等是否均相同而能達成相
同之防漏效果，即屬有疑，且被告除上開抗辯外，並未提
出其餘證據證明鑑定報告意見不可採，是被告所述，尚難
憑採。
（二）原告另主張被告應給付鑑定費用35,000元等語，並提出高
雄市建築師執行業務收入統一收入收據及發票為證（見本
院卷第99-101頁），查原告為確認系爭房屋滲漏水之原因
是否為被告所有之52號建物漏水所致而支出鑑定費用，係
為證明實際損害及賠償依據之必要而不可缺之費用（與診
斷證明書之性質相當），自得一併向被告為請求。被告雖
陳稱其並未同意原告送鑑定，原告不得向其請求鑑定費用
云云，但上開鑑定費用既係為證明損害之發生原因及其情
狀，即與損害間有相當因果關係存在，自得一併請求，被
告此部分抗辯，尚難採信。從而，原告請求被告給付鑑定
費用35,000元，即屬有據。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。被告於本件主張欲以其於52號
建物施作浴廁防漏工程所支出之28,000元為抵銷等語，然
揆諸上述，被告對於其所有之52號建物之專用部分本有維
護、修繕之義務，則被告於其所有之建物施作工程所支出
之費用，難認屬於其對於原告之債權，是被告上開主張，
難謂有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及公寓大廈管理條例之相關
規定請求（一）被告應依附件所示方式修繕被告所有之52號
建物3樓及4樓之浴廁至不會漏水為止，修繕費用由被告負
擔；（二）被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。末按訴訟費用由敗訴
之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為
依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費
用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果
，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中華民國103年1月29日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年1月29日
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,550元
證人旅費524元
合計2,074元