臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第1453號
原 告 凌敏傑
訴訟代理人 李國豪 律師
被 告 光熱國際有限公司
法定代理人 蕭玉如
訴訟代理人 傅振庭
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國言100年1月13日
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）99年1月間得知被告有在販售紅外線
光熱式解焊機，被告製作之廣告中亦宣稱具有全方位拆取
、除錫功能，並註明「一機可完全搞定」，原告遂於99年
1月21日向被告購買紅外線光熱式解焊機壹台（下簡稱系
爭解焊機），價金為新台幣（下同）000000元，該價金原
告已於貨到付訖。詎料，原告於99年1月22日向頻率王電
腦進貨23000顆記憶體後，實際操作系爭解焊機進行除錫
，且先出貨1000顆記憶體給客戶後，客戶竟以記憶體未除
錫為由加以退貨，原告方才發現系爭解焊機無法完全達到
除錫之作用，經原告向被告之關係企業美帝公司反應，美
帝公司竟推稱係因「無上加熱器」之故，而不願理會原告
補正之要求。
（二）按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之
程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物
於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有
瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受
人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約
顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、「契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物
，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時
起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後
已不存在者亦同。」，民法第354條、第359條、第259條
、第179條分別定有明文。查，系爭解焊機具有除錫不完
全之瑕疵，已如上述，雖然被告辯稱，係因原告未購買加
熱器之故所導致，然而，加熱器僅屬被告公司系爭解焊機
之選配物品，當原告要求不需加購加熱器時，被告亦無告
知加熱器為系爭解焊機之必要配備，再者，據原告向其他
廠商即兆勗企業有限公司詢洽之具相同功能的拆焊機的相
關報價，亦是將拆焊機分成無上加熱器、一支上加熱器、
二支上加熱器，而分別報價，顯見無上加熱器在科學技術
上也可正常完成除錫作用，是以，加熱器之主要功能，乃
在使欲拆除部分之零件板能平均受熱，與能否除錫並無關
聯，此另自系爭解焊機之使用說明書第八點基本作業方式
的第五小點特別註明「上加熱罩（輔助加熱）使用方式：
使用上加熱罩的好處是可以縮短作業的時間，更可以減少
ＰＣＢ底部的加熱溫度，甚至可以使欲解焊的零件表面跟
ＰＣＢ底部的表面溫度相近」等語，亦可得證有無上加熱
罩與能否除錫無絕對關聯。然而，有無除錫對於原告拆解
回收之顯示卡上之記憶體而言，關係到記憶體之使用壽命
、記憶體之良率、原告出貨給客戶之記憶體能否驗收合格
等問題，為此，被告給付之系爭解焊機確實具有欠缺契約
約定之效用之瑕疵及減少其價值之瑕疵，倘不解除契約，
則無法達到原告購買系爭解焊機之目的，原告乃據上揭法
條規定，於99年2月2日解除系爭解焊機之買賣契約，被告
自應依上揭法條之規定，返還價金171000元及其利息與原
告。倘鈞院認為原告不得解除契約，原告則請求減少價
金90%，即153900元。
（三）另按「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」、「損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」，民法第260條、第216條第1項亦有明文規定。
查，因系爭解焊機具有上述之瑕疵，導致原告出售之記憶
體遭客戶退貨1千顆，以每顆進貨成本7元，售價10元，其
毛利即3元計算，原告因此損失3000元，又該批23000顆之
記憶體，因系爭解焊機具有上述瑕疵，以致原告無法自行
除錫以完成出貨，因此必須委外施作，據豐銘科技股份有
限公司報價，每顆費用係2元，總計需增加46000元之支
出（計算式：23000*2=46000），為此，爰併依上揭法條
規定請求被告賠償原告所受之損害。
（四）復按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債
權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」
，民法第227條第1項亦定有明文。查，被告給付之系爭解
焊機，具有無法完全除錫之瑕疵，而原告既已依法催告被
告補正，卻未獲被告理會，原告爰依上揭法條之規定，請
求被告賠償原告之損害，即220000元。
（五）又被告既有以不實廣告欺騙原告之行為，原告應係在被詐
欺下而與被告訂立系爭解焊機之買賣契約，為此，併依民
法第92條規定以99年12月23日民事追加訴訟標的狀起訴狀
繕本之送達，撤銷受詐欺之意思表示，且依同法第179條
請求被告返還原告已交付之系爭解焊機之價金。
並聲明：求為判決：被告應給付原告220000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，訴
訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告於至被告公司參觀系爭解焊機時，即先至被告之代理
商即訴外人兆勗企業宸限公司處參觀，並由老板娘 蔡惠安
實機展示，因此原告經多家實機操作展示加上教育訓練、
驗收，該對系爭機器有充分了解。而原告第一次攜帶一箱
自備之顯示卡至被告公司時，已經由訴外人即被告公司馮
永強與原告共同拆取10多組IC零件，至少有10顆以上作業
所拆取之IC供原告攜回，當時被告並未承諾可達成如何之
目的。嗣原告於99年1月18日與被告簽名確認採購確認單
，規格完全應照原告所提要求現場實機操作及說明，被告
已照約定時間交機，並送貨到府安裝及教育訓練且貨到驗
收後收款，合約內容已全數履行。
（二）被告之代理商即訴外人兆勗企業有限公司網路上早有「光
熱式解焊機」相關介紹及說明，並且提供顯示、下載完整
的「說明書」其內容「八、基本作業方式」頁面裹的第四
項第四行尾亦有提到「使用烙鐵、晶片專用除錫線來進行
輕鬆除錫作業」，與交機時提供之說明書相同，至廣告第
五行所提「全方位拆取、除錫˙˙˙一機可完全搞定」此
乃斷章取義之解讀，對照証物八內容為不同行的二句，分
別為「全方位拆取、除錫、植球、回焊系統」及其次行「
不需要使用各式吹頭、一機可完全搞定」，前句所提「系
統」是需配合其它週邊產品，列舉烙鐵、真空吸錫槍、各
式大小錫爐，植球用鋼板、治具，視作業需求及其目的搭
配，後句所提內容解釋為上加熱器不需配合其它吹頭，一
機可完全搞定，列舉傳統解焊設備為熱風式，需配合IC大
小訂製各式吸頭，不需外加吸頭可一機可完全搞定各式IC
大小，原告為專業人士，對上列物品均有一定之認識及了
解，原告之住所具備錫爐，被告公司現場亦具備烙鐵及除
錫線，故不可能僅有加熱，IC上「錫」就自動消去！按理
應配合烙鐵等設備作業。
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告主張：於99年1月21日向被告購買系爭解焊機，然交貨
後發現系爭解焊機除錫不完全，然有無除錫對於原告拆解回
收之顯示卡上之記憶體而言，關係到記憶體之使用壽命、記
憶體之良率、原告出貨給客戶之記憶體能否驗收合格等問題
，為此，被告給付之系爭解焊機確實具有欠缺契約約定之效
用之瑕疵及減少其價值之瑕疵，被告係有以不實廣告欺騙原
告，原告應係在被詐欺下而與被告訂立系爭解焊機之買賣契
約一節，固據提出系爭解焊機之廣告影本乙份、簽收單影本
參份及照片兩張為證，被告固不爭執出售系爭解焊機予原告
並收取價金，惟否認「完全除錫」係契約約定之效用及有何
不完全給付或詐欺情事，並以前詞置辯，是本件所應審酌者
為：「完全除錫」是否兩造契約約定之效用？本件被告出售
系爭解焊機有無不完全給付之情形？被告是否有詐欺行為？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨
參照）。本件原告主張：「完全除錫」係契約約定之效用，
現系爭解焊機不能完全除錫，自屬瑕疵及被告之廣告不實，
有詐欺情形一節，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，
原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：
（一）因原告從事環保工程，欲回收IC進行資源回收再製利用，
故欲購買機器以將電腦零件（例如主機板或記憶卡）上之
IC取下（即業界所稱之解焊），因IC與機板本身以錫黏合
，故需有加熱機器將錫熔解以便取下IC，經請教他人後發
現熱風槍及錫爐均可用以加熱，前者價格約3000元左右，
取下IC需費時2至3分鐘，而後者價格約1萬元左右，費時
差不多，惟錫爐不好控溫，可能破壞IC，原告乃上網查詢
除錫之方式及工具，發現被告公司之廣告，聯絡後至攜帶
一塊主機板至被告公司，請被告公司人員示範如何取下IC
，被告訴訟代理人將原告帶去的主機板放到機器（即同型
解焊機）上面，時間大約1分鐘就可以將主機板上的所有
IC都取下，再使用夾子取出IC一節，業經原告結證在卷（
參見100年1月13日言詞辯論筆錄），原告對被告所陳之：
原告在99年1月14日曾至被告之代理商兆勗企業有限公司
詢問過此機器之價格及由老板娘蔡小姐親自做機器展示，
原告有來被告公司好幾次，每一次被告都有完整的展示等
情（參見上揭筆錄）亦不爭執，足認原告購買系爭解焊機
之目的在於摘取電腦零件（例如主機板或記憶卡）上之IC
（即解焊），且原告於購買前曾多方瞭解解焊之方式及瞭
解系爭解焊機之功能及操作方式。
（二）至「完全除錫」是否契約約定之效用及被告是否保證系爭
解焊機具有「完全除錫」（即拆下之IC上面絕對不會沾到
錫）功能一節，原告雖為肯定之主張，然為被告所否認，
原告復未舉證以證明上情，且原告至被告公司參觀時，並
未問到除錫之事，被告公司人員於原告參觀時之實際操作
方式為：將原告所帶來的顯示卡放在機器上面加熱，然後
就直接用夾子將IC夾起來，沒有再使用其他工具，故僅有
解焊而不包括除錫，至交貨當日之教育訓練時，僅教原告
機器如何使用，如機器說明書。而且依原告所提出的物品
實際操作給原告看，原告看過並且驗收，教育訓練當時也
沒有做除錫，而被告有公司10餘年之經驗，業界均知要除
錫是需要相關的動作或設備（包括烙鐵及除錫線等），即
使是用錫爐加熱讓錫融化，再將IC取下並甩動的話，錫液
就會部分脫離，但是也不可能完全甩掉，除錫線就像棉花
或衛生紙將水吸走之功能一樣將附著在IC上之液態錫吸走
，除錫之動作僅是將錫與IC分離，但是不可能讓IC完全不
沾有錫，且系爭解焊機之加熱板不可能讓錫自動蒸發一節
，業據被告訴訟代理人結證在卷（參見上揭筆錄），原告
就被告訴訟代理人所稱：除錫是需要相關的動作或設備（
包括烙鐵及除錫線）等情並不爭執，亦自承：「（法官問
原告：當時有無現場表演除錫？）沒有，現場沒有使用烙
鐵及除錫線。」、「（法官問原告：你去被告公司時有無
問可不可以除錫？）我沒有問。」、「（教育訓練）當時
他們就是叫我那些按鍵如何操作，當場也沒有做除錫。但
是他們有在我家演練過一遍給我看。」等語（參見上揭筆
錄），堪認除錫需要相關的動作或設備（包括烙鐵及除錫
線等），系爭解焊機之加熱板不可能讓錫自動蒸發，「完
全除錫」並非兩造契約約定之效用及被告亦未保證系爭解
焊機具有「完全除錫」之功能。
（三）被告公司之廣告上雖有「全方位拆取、除錫、植球、回焊
系統」、「不需要使用各式吹頭、一機可完全搞定」之記
載，惟此係不同行之二句，解釋上應非指：一機可完全搞
定拆取、除錫、植球、回焊四種行為，再參酌原告提出系
爭解焊機之基本作業方式（參見起訴狀證物11第2頁）有
「四、更換ＢＧＡ的拆取、除錫、回焊作業」、「六、拆
取、回焊ＤＩＰ式零件」、「七、植球作業簡介」之詳細
說明，足認系爭解焊機具有「拆取、除錫、植球、回焊」
等功能，至如何使用系爭解焊機以拆取、除錫、回焊，上
開基本作業方式「四、更換ＢＧＡ的拆取、除錫、回焊作
業」即提到：「…確定完全解焊後可用真空吸筆吸起或用
鑷子夾取零件，並將其輕輕放置於適當位置等待冷卻後，
停止加熱作業，接連利用ＰＣＢ上的餘溫，使用烙鐵、晶
片專用除錫線來進行輕鬆除錫作業，再用清潔劑及乾淨的
棉布把殘餘物清除。」等語，則除錫確實需要相關之動作
或設備（包括烙鐵及除錫線等）。而傳統解焊設備為熱風
式，需配合IC大小訂製各式吸頭，系爭解焊機不需外加吸
頭可一機可完全搞定各式IC大小一節，復經被告自承在卷
（參見上揭筆錄），原告亦不否認上情，則被告公司提出
之廣告並無不實之情形。原告復未舉證以證明：被告之廣
告有何詐欺情事，原告此部分之主張，亦屬無據。
（四）從而，原告所主張之上情，即與事實不符而無可採信。
三、次按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣
人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。又
出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其
瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所
致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全
給付之債務不履行責任。」（最高法院87年度台上字第575
號判決意旨參照）、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條
之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少
其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求
減少價金。」，民法第359條固定有明文。本件依原告之舉
證，尚難認定「完全除錫」係契約約定之效用，系爭解焊機
不能完全除錫，自屬瑕疵及被告之廣告不實而有詐欺情形，
已如上述，原告自無從依民法第359條物之瑕疵擔保及第227
條不完全給付規定向被告請求不履行之損害賠償。再者，原
告亦未舉證以證明：被告之廣告有不實而涉及詐欺之情形，
亦無從依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示。故原告援
引上開規定請求被告賠償220000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本
件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年1月27日
書記官黃大千