三重簡易庭99年度重簡字第1495號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1495號
原 告 曹志偉
被 告 林明融
訴訟代理人 黃振康
上列當事人間請求返還借款等事件，於中華民國100年1月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟元及自民國九十四年四月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）319,000元及自93年7月18日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）99年12月23日
變更聲明請求被告應給付原告919,000元及自94年4月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬擴張、縮
減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：被告於93年7月間向原告借款919,000元，約
定清償日為93年7月18日，被告並簽發中國農民銀行大安分
行發票日93年7月18日、支票號碼ZO247043號、票面金額玖
拾壹萬玖仟元之支票作為借款之擔保，詎原告屆期於93年11
月3日提示未獲付款，亦未獲被告清償之事實，業據提出支
票及退票理由單影本各乙紙。而被告已於相當時期受合法之
通知，而均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執
，依法視同自認，自應認原告主張為真正。
四、從而，原告本於民法消費借貸之法律關係，請求被告給付91
9,000元及自94年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應為准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年1月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月27日
書記官胡明怡