臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北醫小字第10號
原 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 張聖原
訴訟代理人 邵倩吟
被 告 梁滄輝 原住臺中市.
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國100年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 肆佰零壹元，及自民國一百年一
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟肆佰零壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂醫療費用緩繳申請書約定
合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年6月18日至同年7月6日在原告
醫院中興院區住院治療，積欠醫療費用新臺幣（下同）
54,401元，經原告依「臺北市立聯合醫院病患醫療費用催收
及呆帳處理要點」寄發催繳函及存證信函，被告迄未償還，
爰提起本件訴訟請求被告給付醫療費用等語，並聲明：被告
應給付原告54,401元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之住院欠款單、催
繳函文、存證信函、被告簽立之「臺北市立聯合醫院醫療費
用緩繳申請書」為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪
信原告主張為真正。是原告請求被告給付其前揭住院期間積
欠之醫療費用共計54,401元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。從而，原告請求被告給付54,401元及自
起訴狀繕本送達翌日即100年1月12日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,876元
合計2,876元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。