臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1121號
原 告 林淑娟
被 告 葉淑賢
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國106年
1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○五年十月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:兩造間於民國105年5月至6月間成立委任契約（下稱
系爭契約），約定被告委由原告規劃花東3日之旅遊行程（下
稱系爭行程），旅遊時間為同年7月16日至同年月18日，嗣原
告於同年6月21日徵得被告同意為其代墊百事達國際飯店股份
有限公司客房定金新臺幣（下同）20,000元及富野渡假村股份
有限公司（下稱富野公司）客房定金5,000元，總計為25,000
元（計算式：20,000元+5,000元＝25,000元，下稱系爭定金）
。詎被告於同年7月13日告知原告欲取消旅遊行程，系爭定金
遭前開飯店沒收，經原告屢次催告被告均未償還，爰依系爭契
約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告因花東地區於前開期間有颱風來襲而取消系爭
行程，然前開飯店無法更改時間，均不可歸責於被告等語置辯
，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委
任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條及第546
條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付
義務，民法第225條第1項亦定有明文。本件被告辯稱其對於原
告處理委任事務所支出之必要費用，因不可歸責於其之事由致
未能償還，應由被告對此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造間於上開時間成立系爭契約，約定被告委
由原告規劃系爭行程，並徵得被告同意為其代墊系爭定金，然
因被告取消旅遊行程，系爭定金遭前開飯店沒收，迄今均未償
還等情，業據其提出LINE通訊軟體訊息截圖、系爭行程規劃內
容、欣泰旅行社股份有限公司105年7月29日收據及富野公司
105年7月19日電子計算機統一發票各1份為證（見本院卷第5頁
至第13頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。又被告
雖辯稱其因花東地區有颱風來襲而取消系爭行程，且前開飯店
無法更改時間云云，惟其未能提出相關證據以實其說，難認其
所辯足採。是揆諸前揭規定及說明，被告應償還原告因處理委
任事務所支出之系爭定金25,000元。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告因處理委任事務，支出
之系爭定金，被告應償還之。從而，原告依系爭契約，請求被
告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月14日
（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元