臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1030號
原 告 陳致帆
訴訟代理人 陳夏毅 律師
被 告 呂献羱
呂龍雨
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂献羱應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟零柒拾伍元，及自民
國一○四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，其中新臺幣肆仟零參拾玖元由被
告呂献羱負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告呂献羱如以新臺幣參拾伍萬伍仟零柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95
年度台上字第1573號裁判意旨參照）。經查，原告起訴主張
被告呂献羱因延宕承攬工程，請求被告呂献羱給付原告新臺
幣（下同）376,840元及自支付命令送達翌日起至清償日止
之法定遲延利息（見104年度司促字第18894號卷第3頁，
下稱支付命令卷）。嗣原告於本院105年3月30日當庭追加
呂龍雨為被告（見本院卷第65頁），請求被告2人連帶給付
，復於105年11月14日減縮請求金額為357,370元（見本院
卷第145頁）。經核原告追加被告呂龍雨與原起訴主張所依
據之基礎事實均係本於同一承攬契約法律關係，堪認原告所
為追加被告與起訴基礎事實同一。又關於請求連帶給付及金
額之變更，則係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明。是原告
所為訴之追加、擴張及減縮，核與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於103年12月28日委託被告承攬門牌號碼桃
園市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）之油漆工程（
下稱系爭工程）及電熱水器工程，約定承攬報酬為80萬元，
原告並分別於103年12月19日、104年2月5日委由原告母
親給付被告30萬元、10萬元之報酬。詎被告收受報酬後，未
依兩造約定之「底漆、披土、磨平、二次披土、磨平、面漆
」之一般上漆程序施作，系爭工程包含系爭房屋1至5樓之
內外牆面積高達數百坪之範圍，多數時間僅有被告呂献羱一
人單獨施作，且每日工時未達3小時，致系爭工程進度嚴重
延宕，為可歸責於被告之給付遲延，屢經原告催促工程進度
未果，遂於104年4月21日、28日、同年5月5日與被告協
商，兩造業於104年4月28日達成合意，即自原告給付之40
萬元扣除被告購買之油漆費用後退還款項357,370元，被告
迄今仍未返還，爰依和解及承攬契約之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告357,370元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告呂龍雨否認有與原告訂立承攬契約，僅係單
純施作。否認兩造已達成和解。又原告所僱之建商及泥作遲
未完工而導致被告無法進場施作，為非可歸責於被告，且系
爭工程亦施作有40%等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張委由被告呂献羱承攬系爭工程，原告並分別於103
年12月19日、104年2月5日給付被告呂献羱30萬元、10萬
元之報酬等情，業據其提出請款單為證（見104年度司促字
第18894號支付命令卷第6頁，下稱支付命令卷），復為被
告呂献羱所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告延宕系爭工程，被告應依和解契約返還357,
370元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭
點厥為：㈠系爭承攬契約之當事人為何人？㈡兩造間是否成
立和解契約？㈢倘兩造已成立和解，原告得請求之數額為何
？
㈠系爭承攬契約之當事人為何人？
⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第490條參照）。查
原主張系爭工程係委由被告呂献羱承攬施作，總金額為80萬
元之事實，已據被告呂献羱於本院審理時中自認（見本院卷
第20頁），堪信原告主張與被告呂献羱間存有系爭承攬契約
為真實。至被告呂献羱雖辯稱兩造間未有書面合約，未成立
承攬契約等語，然按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方
完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依
情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未
定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣
給付，民法第490條、第491條定有明文，是承攬契約為債
權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報
酬金及其計算方式之約定，非承攬契約成立之點，故承攬人
與定作人以口頭約定由承攬人為定作人完成一定之工作，定
作人俟工作完成給付報酬予承攬人，縱令嗣後未簽立書面契
約，亦不礙於口頭合致時承攬契約之有效成立。準此以觀，
原告與被告呂献羱間就系爭工程既已成立契約關係。縱未簽
訂書面契約屬實，亦不影響已成立有效之契約關係。是被告
呂献羱否認兩造間成立契約關係，要不可取。
2.原告復主張系爭工程為被告呂献羱及被告呂龍雨共同承攬等
語，惟被告呂龍雨否認。經查，被告呂献羱與原告間對話紀
錄所載之對話內容所載「原告： 小呂 哥，那我們外牆油漆有
什麼顏色推薦的嗎？被告呂献羱：900多色給你們挑。」、
「被告呂献羱：剛做好的，我再用實際的樣品給你們看。原
告：好的。」、「被告呂献羱：因為你們是自用跟一般建案
要銷售申請不一樣，這樣幫你們抓費用會比較好。原告：嗯
嗯。」等語，有LINE通訊內容在卷可參，可見系爭工程之施
工細節、款項自始均由被告呂献羱與原告接洽及聯繫，有LI
NE通訊內容在卷可佐，並參以原告所提之協商過程，均係由
被告呂献羱與原告洽商，堪認系爭工程之承攬人應僅為被告
呂献羱。至被告呂献羱與原告間對話紀錄雖載有「「原告：
小呂哥，我媽請你們明天晚上六點到家裡喔，你和 大呂哥 都
要來喔。我是不希望把場面弄得很僵，所以希望你們盡量可
能趕工吧。被告呂献羱：我們會盡量用快一點。原告大呂哥
（即被告呂龍雨）是怎麼了啊？4個月都沒出現。被告呂献
羱：會啦!我有跟他說你很想他。」等語，然此僅得證明被
告呂龍雨有為施作之舉，難謂遽此逕認被告呂龍雨與原告間
成立承攬之合意。從而，系爭承攬契約應存在於原告與被告
呂献羱間，是原告請求被告呂龍雨應連帶返還工程款，自屬
無據，洵無可採。
(二)兩造間是否成立和解契約？
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；是和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。是和解契約合法成立，兩造當事人即
均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不
得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，而訴訟外之
和解，在法律上並非要式行為（最高法院19年上字第1964號
、33年上字第3343號判例意旨參照），即已經雙方為口頭允
諾者，仍屬合法有效成立。
2.經查，原告因認被告承攬系爭工程進度屢有遲延，遂於104
年4月28日會同原告母親 葉鳳珠 、原告父親 陳明宗 及被告呂
献羱就系爭工程進度協商，葉鳳珠於當場提出協商方案表示
：被告因工作繁忙無暇施作系爭工程，是否同意被告將原告
所給付40萬元之金額，扣除購買油漆部分後之餘額返還原告
，系爭工程原告復委由他人施作等語，被告呂献羱旋而允諾
，並同意將購買油漆之明細提供予原告等情，有兩造所不爭
執之104年4月28日對話紀錄譯文在卷可參(見本院卷第47
頁)，並參以原告與被告呂献羱同日至4月30日之LINE通訊
內容所示：「原告：不知明細弄出來沒？被告：請他們用了
」、「原告：不知弄得如何？今晚順便拿鑰匙來吧，謝謝。
被告：恩。不確定，再保持聯絡。因為時間比較久，我跟它
們說了要速速給我們。」、「原告：昨天有請富洛克業務來
我家看，他說我們出貨狀況就是家裡擺的那些跟14桶F2乳膠
漆，並有把價目表拿給我們看，請你叫他在禮拜一的時候把
你們進的貨全部送到我家廚房那，然後再付上出貨明細看看
一共多少，再扣除一下就知道剩餘的錢是多少了。連看都不
願意看嗎？被告：你想太多了，朋友剛把電話拿回來給我。
」，有被告所提供兩造LINE通訊紀錄在卷可參（見本院卷第
123頁至第124頁），依上開對話訊息，可知原告與被告呂
献羱就施作系爭工程之逾期責任業已合意自原告已給付之40
萬元扣除被告呂献羱已購買之油漆費用後，返還予原告之方
式解決，被告呂献羱亦於達成合意後同意為購買明細之調取
之舉，是原告主張兩造業已於104年4月28日就系爭工程給
付遲延之紛爭達成如前述之和解乙節，應可採信。被告呂献
羱雖辯稱其並未有遲延，亦未同意以扣除材料費後之金額返
還予原告等語，然觀諸原告與被告呂献羱於104年4月21日
之談話內容：「被告呂献羱：阿姨你這邊我也不會放著，就
是會作。訴外人葉鳳珠：你這樣講話就讓我們很那個，你一
直跟我講要做，一而再再而三一直放我鴿子」、「原告：那
時候3月多的時候我是不是問你3月底以前你能不能做完，
你跟我說4月1日以前一定會做完。被告呂献羱：我知道，
我就是臨時狀況一直出來嘛，因為前面的人作的關係，它們
也是像你們一樣蓋新房子。」、「原告：這禮拜請你們一定
要把合約給我們，不要再因為別人的事拖延我們時間。被告
呂献羱：這個我知道，好啦!反正我就細項那些弄一弄。」
等語，被告呂献羱復未爭執上開對話之真正，並於106年1
月9日到庭自承渠等確係因他案工程而延宕系爭工程等語，
是被告呂献羱確個人因素而遲延履行系爭工程乙節，堪予認
定。被告呂献羱雖辯稱因泥作未退場而無法進場等語，然參
104年4月21日對話內容所載：不是啦，要怎麼講，我們不
喜歡有別人，我們比較不喜歡人卡來卡去等語，並參以被告
呂献羱於本院105年3月30日自承泥作未退場可以油漆等語
（見本院卷第67頁），顯見被告呂献羱係因個人主觀因素，
不願與其他工程施作同時進行，而非客觀上無法施作，是被
告呂献羱質此遽以否認遲延工程，顯為卸責之詞。被告呂献
羱復辯稱因無工程圖而無法施作等語，然綜觀兩造間之對話
內容，全無論及因工程圖而阻礙施作等語，倘確係因工程圖
樣而致工程延宕，於原告屢次催促施工進度之時，被告呂献
羱豈會欣然坦認施工之遲延，毫未論及施工圖樣之理，是被
告呂献羱所辯，洵無足採。是系爭工程因可歸責於被告呂献
羱事由而遲延之事實，堪以認定。又被告呂献羱與原告當時
就和解之內容確已達於一致，已如前所述，且原告與被告呂
献羱協商後翌日所傳送LINE通話紀錄內容，被告呂献羱對於
原告所詢問之購買明細表及計算返還金額方式均未有何異議
之詞，核與原告所稱兩造和解內容相符，此有該通訊紀錄1
份在卷可稽，顯見被告呂献羱確已同意原告母親所提之和解
方案，是原告主張其與被告呂献羱業已於104年4月28日就
系爭工程給付遲延之紛爭達成如前述之和解契約乙節，應可
採信。
㈢原告請求被告呂献羱返還之數額應為何？
原告及被告呂献羱業以自原告所給付之40萬元扣除被告呂献
羱購買油漆費用後返還與原告之方式為和解，業如前所述，
而原告主張被告呂献羱購買油漆之數額為42,630元，為被告
呂献羱所否認，辯稱購買油漆數額應為7萬多元等語，並提
出富洛克交易明細表在卷可參，依據上開交易明細表所載：
「F2超平光乳膠漆共14桶、Facade25耐候型外牆漆base4
共5桶、外牆抗鹼封閉底漆10L共6桶」等購買項目，為兩
造所不爭執，核與原告所提現場油漆桶數記載單據相符，堪
信為真正。原告固主張上開項目之購買金額為42,630元，並
提出富洛克專案價目表，然上開價目表本身模糊而無法得知
實際項目所對應金額為何，而被告呂献羱所舉之明細表係自
103年1月至105年6月歷次購買明細，並非侷限於本件所
用，應屬不間斷之紀錄而無虛偽之情，是其上所載之金額應
信為真實。至被告呂献羱所提其他購買項目，非屬可扣除之
油漆部分，亦未據被告呂献羱提出為施作系爭工程所用之證
明，本院自無從憑為有利被告呂献羱之認定，是被告呂献羱
此部分扣款之主張，尚乏所據。從而，原告主張被告呂献羱
應返還之數額即應以40萬元扣除上開明細表所載該等項目之
數額，而應為355,075元（計算式：400,000-16,800-17,
625-10,500=355,075）。
㈣又原告係主張依和解及承攬契約之法律關係，請求本院擇一
為有利判決，然揆諸前揭意旨，和解成立以後，其發生之法
律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積
極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。查兩造因
被告呂献羱進度問題有無遲延生有爭執，有LINE對話紀錄可
查，原告與被告呂献羱因而於104年4月28日達成和解乙情
，業如前所述，而未就被告呂献羱是否應負遲延責任為任何
保留，有協商對話譯文可查，足見原告與被告呂献羱之上開
對話，除有達成和解之意思外，亦有不再爭執被告呂献羱有
無給付遲延之意，原告自不得再以被告呂献羱有給付遲延而
主張解除契約，是本院即無從就此部分再予審酌，併此敘明
。
四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告呂献羱給
付原告355,075元，及自支付命令送達翌日即104年9月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，
應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以職權宣告訴
訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年1月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官龍明珠