臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東原小字第68號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 杜素珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國九十五年二月二十
三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之逾期手
續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於
當期繳款截止日前未繳清該期全部消費帳款，即表示選擇以
循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起
，依週年利率19.71%按日計算，計付循環利息，若未於當期
繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需
給付逾期手續費，延滯第1個月當月加計付新臺幣（下同）
150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）
以上每月加計付600元之逾期手續費。詎被告自民國95年2月
22日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及逾期手續費未
清償。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份
有限公司（下稱慶銀資產公司），再經慶銀資產公司讓與債
權予原告並通知被告，屢次催告其速來償還，猶置之不理。
爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知之時點，並依信用
卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明
：被告應給付原告2萬1,000元，及自95年2月23日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自95年3
月3日起至清償日止，按延滯第1個月當月加計付150元，延
滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月
加計付600元之逾期手續費。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，業據提出與所述相符之慶豐商業銀行信
用卡申請書、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書暨附
表、通知函、存證信函等件為證（見本院卷第6至13頁），
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。經查，本件原告請求被告給付之逾期手續費，
核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，且原告請求之利息已達週年利率19.71％及15％，復
請求主文第1項所示之本金及利息外，自95年3月24日起至清
償日止，按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月當
月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元
之逾期手續費，然依原告向被告收取利息之利率，足以獲得
相當之經濟利益，若依原告請求命被告負擔上開逾期手續費
給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之逾期手續費應
酌減為1元，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原
告逾此部分之逾期手續費請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第三項所示金額。
中華民國109年11月24日
臺東簡易庭法官施伊玶
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年11月25日
書記官張坤校