裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第856號刑事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第八五六號
自訴人丙○○被告甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○於民國八十六年十一月二十三日，交付六張一三五型軟片予維納斯攝影社，請其代為沖洗照片及放大，維納斯攝影社負責人乙○○收受底片後，即將之全部轉給宏奇彩色沖印公司（下稱宏奇公司）處理，待照片沖洗放大完成後，自訴人前往維納斯攝影社取回時，發現底片少了一張，因乙○○稱底片自宏奇公司送回時其並未檢查，且在維納斯攝影社遍尋不著，故該底片必遭宏奇公司之負責人即被告甲○○侵占入己，因認被告涉犯刑法侵占之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號判例參照。本件訊據被告甲○○， 固坦 承受維納斯攝影社之委託，代為沖洗放大該六張底片，惟否認有侵占短少之該張底片，辯稱：宏奇公司收受該六張底片後，即依通常程序沖洗放大，並請員工將照片、底片全送回維納斯攝影社，到底在哪一個環節弄丟一張底片，伊與乙○○也不清楚，不過伊已盡力找尋，迄無所獲，亦願以行規賠償自訴人之損失，惟自訴人卻聲稱要新台幣二千萬元，伊覺無可奈何等語。
三、經查，該張底片係自訴人到維納斯攝影社取回照片時方發現短少，至到底是在何時？何處？如何不見的？兩造及證人乙○○均稱不知，是以該張底片是否確在宏奇公司遺失，甚有疑問；又自訴人將該底片送洗時，是剪成一張張非一整捲，且該張短少的底片有沖洗出照片內容為一部機車停在牆壁邊乙節，業經被告陳述明確並為自訴人承認在卷，而按底片一張張遠比一整捲容易弄丟，且幫人沖洗照片偶將顧客東西弄丟，乃非不可能之事，此從被告及乙○○所提出之宏奇公司及維納斯攝影社之照片袋上均註明有「沖洗軟片及照片，如遇破損或遺失等，恕照原片時價或等價賠償」諸字即知，惟過失遺失顧客東西屬民事賠償問題，與刑事之侵占罪無關，再被告與自訴人素無關係，當無故意隱匿該張底片不還之理，縱隱匿底片是因為內容有價值，想要加洗以便欣賞或販賣圖利，然迄今事隔近三年，自訴人並未發現有任何與該底片有關之資料，且被告果有該意，豈會將底片沖出照片交給自訴人，徒留日後比對之證據。因認被告所辯堪以採信，揆諸前揭判例旨意，非能僅因被告無法交還底片，即認其有不法所有之意圖。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十一日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年十一月二十二日