裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第1730號刑事判決
裁判日期：民國89年11月21日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第一七三О號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丁○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第二二二號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○、丁○○被訴傷害部分，均公訴不受理。
甲○○、丁○○被訴妨害自由部分，均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係被告甲○○之父，且係被告丁○○之姐夫，分別具有家庭暴力防治法第三條第三款及第四款所定之家庭成員關係。被告乙○○於民國八十八年九月十五日下午七時五十分許，其飲酒後吐氣所含酒精成分達每公升零點八二毫克之狀態下，竟至台中市○○○路○○巷○○弄○○號，出手毆打被告甲○○（此部份未經告訴），而被告甲○○因不堪被告乙○○之毆打，遂亦基於傷害他人身體之犯意，出手毆打被告乙○○，致被告乙○○因此受有頭部、眼眶、胸部、右膝及臀部等處瘀腫之傷害。其後因被告丁○○欲予勸阻，被告乙○○遂基於傷害他人身體之犯意，持其所有機車置物箱內之螺絲起子及箝子各一支刺向被告丁○○，致被告丁○○受有腹部擦傷等之傷害。被告甲○○及丁○○遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，一同將被告乙○○壓制在地上，再由被告丁○○持被告乙○○之鞋帶綑綁被告乙○○之手腳，致被告乙○○無法動彈，而共同剝奪被告乙○○之行動自由。因認被告乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌；被告甲○○涉有同法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌及同法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌；被告丁○○涉有同法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌及同法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，此為刑事訴訟法第三百零三條第三款所明定。本件被告乙○○、甲○○及丁○○等三人，均經檢察官以刑法第二百七十七條第一項傷害罪提起公訴，依照同法第二百八十七條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人即被告丁○○、乙○○於第一審辯論終結前當庭撤回告訴，是就其等被訴傷害部分，自均應予諭知不受理之判決。
三、另本件公訴人認被告甲○○與丁○○共同涉有刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌，無非係以上開事實，業據被告甲○○及丁○○供承在卷，並有被害人乙○○指陳詳實，復有照片附卷足參，為其主要論據。
四、惟按行為不罰者，應諭知無罪之判決；又對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑事訴訟法第三百零一條第一項及刑法第二十三條前段分別定有明文。訊據被告甲○○及丁○○固均對於其等確於上開時、地，共同將被告乙○○壓制在地上，再由被告丁○○以被告乙○○所著鞋子之鞋帶綑綁被告乙○○之手腳等情供承不諱且互核相符，惟仍均堅詞否認其等有妨害自由之犯行，均辯稱：係被告乙○○喝酒後先傷害其等，並仍持螺絲起子揮舞欲強行進入其等住處鬧事傷人，其等為免被告乙○○酒醉未醒傷及其等及該時在屋內之婦孺，甫共同將被告乙○○壓制在地以取走螺絲起子，再以被告乙○○之鞋帶先行綁住被告乙○○之手腳等語。經查，被告甲○○及丁○○陳稱因被告乙○○喝醉酒欲進入上開住所，並與其等扭打，其等甫將被告乙○○壓制在地等情，為被告乙○○所是認，且有被告乙○○之酒精濃度測試值資料附卷足參，是已足認被告甲○○及丁○○陳稱其等壓制被告乙○○並綑綁手腳，確係因被告乙○○酒醉未醒，而欲強行進入其等住所，然經制止無效，遂與其等發生扭打等情屬實。再者，觀諸證人丙○○、戊○○分別於本院調查中證稱，其等雖於被告乙○○持螺絲起子刺傷被告丁○○時業已報警，然因被告乙○○喝醉酒後力氣很大，且出手毆打被告甲○○，又持螺絲起子刺傷丁○○，並欲強行進入其等屋內鬧事，是被告甲○○及丁○○為免被告乙○○進入其等屋內而傷及他人，才將被告乙○○壓在地上而取走螺絲起子，再以鞋帶綁住被告乙○○之手腳等情，核與被告甲○○及丁○○所陳上情相符，益證被告乙○○確係於毆打被告甲○○，並先行以螺絲起子刺傷被告丁○○，復與被告甲○○及丁○○發生扭打，且仍於酒醉間猶持該螺絲起子揮舞，欲強行進入該時尚有丙○○、戊○○等人之上開住處鬧事不欲離去，而員警尚且無法及時趕至現場之際，為被告甲○○與丁○○共同壓制在地以取走手中之螺絲起子，並暫時取鞋帶綁住手腳，圖避免被告乙○○強行進入被告丁○○等人住處或揮拳傷人，亦即被告甲○○與丁○○辯稱其等係出於防衛自己及家人之生命、身體之安全及家居安寧，甫為上開行為等情，應堪採信。綜上論述，被告甲○○及丁○○上開所為，既係對於該時被告乙○○先行刺傷被告丁○○，並仍揮舞螺絲起子而欲強行侵入其等住宅之不法行為，於未及員警援助時適當之自濟行為，則當核與刑法第二十三條前段正當防衛之構成要件該當，揆諸前揭說明，被告甲○○與丁○○所為上開將被告乙○○壓制在地上，再行以鞋帶綁住被告乙○○手腳之行為，即屬不罰之行為，是就其等被訴妨害自由部分，自均應諭知被告甲○○及丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零一條第一項前段，判決如
主文。中華民國八十九年十一月二十一日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法官許惠瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年十一月二十一日中華民國八十九年十一月二十一日