臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏國簡字第3號
原 告 乙○○
號
被 告 屏東縣政府消防局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張瓊文 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於97年10月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日
不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請
求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條及第11條分
別定有明文。經查，本件原告已依前開規定向被告即賠償義
務機關提出書面請求，並經被告拒絕賠償乙節，有原告提出
之被告賠償義務機關之拒絕賠償書乙件為證（見本院卷第6
頁），復為被告所不爭執，是依據上開法律規定，原告提起
本訴即無不合，合先敘明。
二、原告主張：其子 許和山 於民國（下同）95年4月15日下午5
時30分在屏東縣屏東市○○路○○○號水銀燈前發生交通事故
，由於現場有2輛事故車，處理現場之被告所屬隊員沒有救
人第一，而留原告之子許和山在現場超過1個小時之久，造
成往後救治之不利，以致延誤送醫，於95年4月21日不治死
亡，爰依國家賠償法第2條規定訴請被告賠償。為此，聲明
：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元。
三、被告抗辯：
㈠、被告之救災指揮科於95年4月15日17時35分接獲民眾報案在
屏東市○○路○○○號水銀燈前發生交通事故後，隨即派遺九
如分隊及屏東分隊出動救護車前往搶救，抵達現場後，發現
人愛醫院救護車亦已到達現場，正在搶救肇事小貨車司機即
訴外人 黃裕豐 ，被告隊員立即協助救治，並詢問訴外人黃裕
豐，尚有無其他傷患，經訴外人黃裕豐告知傷者即原告之子
許和山已由路人先行送醫，被告隊員仍於現場再次詳細搜尋
，並無發現其他傷者，始於17時52分向被告救護指揮科回報
返隊。被告救災救護指揮科第二次受理報案後，於同日18
時24分即該派遺被告隊員出動，抵達現場時，人愛醫院救護
車及二名人員正從道路護欄內草叢深溝中抬出許和山，當時
許和山意識清醒，被告隊員亦協助搬運許和山至人愛醫院救
護車上送醫。被告救災指揮科於95年4月15日下午17時35分
受理報案後，立即派遺隊員出動救護車前往搶救，復依搶救
車禍夾困標準作業程序，詢問訴外人黃裕豐是否有其他傷者
，復被告隊員仍於現場再次詳細搜尋，但因當時天色漸暗，
視線不佳能見度低，且許和山所摔落位置與其車輛已相距5
公尺遠，又位於護欄外之草叢內，復遠離護欄有4公尺，嗣
經被告隊員搜尋後並無所獲，始回報返隊，實非故意獨留許
和山於現場，被告顯無怠於執行職務。
㈡、又查，原告之子許和山於95年4月15日發生交通事故所受傷
害為「兩側肺嚴重鈍挫傷併氣胸、骨盆骨折」等，經送醫急
診轉入加護病房治療，因找不到出血點，無法開刀，於95年
4月21日22時20分病況惡化急救無效而死亡。另據長庚醫院
表示許和山送醫並無明顯延誤，若提早至院，結果亦同，是
原告主張許和山死亡，與延誤送醫，有因果關係，顯屬無據
。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其子許和山於95年4月15日下午5時30分在屏東縣
屏東市○○路○○○號水銀燈前發生交通事故，經警據報到場
處理，嗣屏東市人愛醫院之救護車送到人愛醫院急救後轉送
高雄長庚紀念醫院，於95年4月21日不治死亡等情，業據原
告提出救護紀錄表、道路交通事故現場圖等為證，且為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡、本件之爭點為原告依據國家賠償法第2條規定向被告機關訴
請賠償，是否有理？爰審酌如下：
①、按「公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」國家賠償法
第2條第2項定有明文。又所謂公務員怠於執行職務，係指
被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，
經請求其執行而怠於執行，抑或依法律規定之內容，其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關
應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依
此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地
，猶怠於執行職務而言。次按損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台
上字第481號判例要旨）。故國家賠償責任之成立，以公務
員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟
有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當
因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者
倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可
言（參見最高法院75年台上字第525號判決要旨）。
②、原告主張其子許和山於本件車禍發生後，到場處理之被告所
屬隊員未將原告之子許和山即時送醫，而留其在現場超過1
個小時之久，以致延誤送醫不治死亡，依國家賠償法第2條
規定，被告應負賠償責任等情；惟按「搶救車禍夾困標準作
業程序4、到達現場㈡人員受夾因或受傷情形：依現場判斷
或詢問現場相關人士，調查受困人員幾名、受困人員傷勢等
，並回報救災救護指揮中心...」（見本院卷第18至19頁）
，被告業依已該作業程序，詢問訴外人黃裕豐是否有其他傷
者，復被告隊員仍於現場再次詳細搜尋，此有屏東縣政府消
防局訪談紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁）。復當時到場
隊員 鄧福財 到庭證稱，當天現場水溝內有水，水溝旁雜草與
護欄齊高，從貨車到機車停留處都有搜尋等語（見本院卷第
148頁）；警員 許景毓 到庭證稱，當天我有看到他們把人從
水溝抬上來，當天的草比現在高，許和山的求救聲音相當微
弱，現場又有車子經過，不容易聽到，是後來交通隊測量時
，聽到求救聲才以手電筒搜尋，若無輔助手電筒無法發現等
語（見本院卷第149頁），是被告機關所屬隊員，就本件交
通事故，已盡其等應盡之職責，並未有如原告指稱處理現場
之隊員沒有救人第一，而留原告之子許和山在現場超過1個
小時之久，以致延誤送醫之情事。從而，被告所屬隊員對於
本件交通事故處理程序及過程尚無疏失不當之處，難認有故
意或過失而怠於執行職務之責。
③、次查，原告之子許和山95年4月15日17時30分發生車禍送醫
急救後，於95年4月21日23時42分不治死亡，本院依職權函
查財團法人長庚紀念醫院，據該院回函表示：「該病患許和
山診斷為兩側肺嚴重鈍挫傷併氣胸、骨盆骨折、左大腿骨折
、急性呼吸衰竭；死亡原因為心肺衰竭、急性呼吸衰竭。該
病患送至本院時間無明顯延誤情形，若提早至院，其結果可
能亦同。」等語，有該院97年10月6日長庚院高字第792023
號函在卷可稽，是足信原告之子許和山係因車禍傷重不治死
亡，與是否延遲送醫間並不具有相當因果關係，揆諸前揭最
高法院判例、判決意旨，核與國家賠償之要件亦有不符。
五、綜上所述，原告本於國家賠償法之法律關係訴請求被告應給
付原告50萬元，即非有據，應予駁回。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響
，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 王秋淑