裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第48號刑事判決
裁判日期：民國91年03月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第四八號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣地方法院九十年度易字第三一八號，中華民國九十年十月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第七八七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：㈠證人丁○○即系爭機車所有人，因施用毒品案件，自八十九年六月二十一日起，即將機車交由其姊 葉敏桂 使用，而訴外人葉敏桂於同年九月三十日十八時，在桃園縣桃園市○○路、與長安街口遭竊後，而於同年十一月十六日十五時許至大林派出所報案之事實，業據丁○○、 葉林彩 甚到庭證稱屬實，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、桃園縣警察局機車協尋證明單在卷可稽，足認系爭機車確有失竊事實巳明。㈡被告丙○○於警訊及偵訊中均辯稱：「八十九年七月在中壢與甲○○一起被查獲，之後他送戒治，就將機車交給我」、原審審理時辯稱：「機車是甲○○在八十九年八、九月，在中壢市○○路，他朋友租屋處交給我。」、「因為甲○○被臨檢到，請乙○○騎車來交給我，等到戒治出來了，再來拿車，這部車是女朋友葉敏桂的。」、「大約在被抓前騎車，時間忘了。」；至證人甲○○則先後證稱：「我不知道誰是丙○○。」、「機車是女朋友葉敏桂，於八九年八月間借我的。」、「八九年七月九日沒有將車借給丙○○，十月五日被查獲，我交代乙○○，幫我牽回去，交給我女友，因為當天就送戒治，沒有辦法連絡乙○○」、「我是十月五日被查獲後，把車交給乙○○，事後有一次我打電話給乙○○，可是丙○○接的，我就交待丙○○幫我看著，等我女朋友來牽。」等語，此分別有警、偵訊及審判筆錄足佐。然⑴經原審向桃園縣警察局中壢分局函覆結果為：同月二日甲○○因強盜案件移送本署偵辦，未查獲被告有犯案情事，核與被告所辯情節不符，足認被告稱證人甲○○於八十九年七、八月交付機車之事實，不足採信，縱為屬實，交付機車事實又非發生於系爭機車八十九年九月三十日之失竊期間，應與本案無直接關聯。⑵證人甲○○又稱該車係於八十九年八月間向葉敏桂借車乙事，是如證人甲○○所述與葉敏桂為男女朋友，而葉敏桂又知該車由證人甲○○所使用，又何以認系爭機車於八十九年九月三十日失竊，而向大林派出所報案，況所述借用時間與被竊時間不同，兩者相距近二個月，是其所證情節是否屬實，亦有疑義。⑶又證人甲○○既於八十九年十月一日因強制戒治案件，暫收容於臺灣桃園看守所，八十九年十月五日解送臺灣新竹戒治所，又如何於同年十月五日被查獲後，把車交給乙○○，再通知葉敏桂取回或因與乙○○連繫不上，於被告接聽電話時，請代為看管系爭機車，等葉敏桂取車等情，其證詞亦有矛盾。⑷再觀諸證人甲○○所證稱：請被告保管車，待葉敏桂前來取車等語，如證人甲○○所言實在，葉敏桂必知悉證人甲○○使用系爭機車，且知道應於約定時、地向被告取回機車，何以葉敏桂願自陷刑責之理，而於同年十一月十六日十五時許，自行前往大林派出所報案，況從十月一日至十一月十六日間長達一個半月時間，葉敏桂自可透過書信與證人甲○○連
絡，得知系爭機車究為何處，然既未有上開情事，其證人甲○○證詞是否可採，亦有疑義。⑸再參以證人葉林彩甚即葉敏桂之母於警訊中亦證稱「：：以電話告知葉敏桂是否認識丙○○，她也告訴我，她不認識丙○○，皆無仇怨。」及被告自承被查獲前即巳使用該車等語，亦與證人甲○○所證述情節有異，其被告與證人甲○○前後證述矛盾，而原審逕認由證人甲○○所交付系爭機車予被告乙節，自有未洽。而證人丁○○與葉林彩甚既證稱不認識被告，彼此間無嫌隙，自無需任意虛構葉敏桂機車遭竊及不認識被告等情，因認原判決難認妥適等語。
三、經查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得卻確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據；最高法院四十年台上字八六號、七十六年台上字四九八六號、三十年上字八一六號判例，足資參照。
㈡查系爭機車原係甲○○至乙○○住處玩而停在該處，其後甲○○因案戒治，乃
電請證人乙○○及「 阿水 」保管，並允丙○○使用，甲○○且均稱呼丙○○「阿水」，但並不知「阿水」全名叫丙○○等情，業經本院提訊證人甲○○、乙○○二人結證在案（均見本院卷第四十至四十六頁），益證被告所辯並非無稽。
㈢雖檢察官上訴指稱甲○○於原審之證述尚有疑義，且與被告所言矛盾，因認被
告所辯係甲○○委其保管為不可採。惟被告之辯解，縱不可採，仍須以積極證據證明被告確有竊盜犯行。茲被告已否認涉有竊盜犯行，而檢察官認被告涉有本件竊盜罪，不外以上開機車確已失竊，而被告係於持用該機車時遭查獲為其認定之依據。惟被告持用該機車之原因，或可能係竊盜而得，或可能為收受、故買或寄藏贓物，亦可能為合法借用，故上開機車縱確有失竊情事，亦未必表示即為被告所竊。公訴人未以積極證據證明被告竊取系爭機車，復未排除竊盜以外之可能性，即逕認系爭機車係被告所竊，即有推測、擬制之嫌，尚不得為有罪之認定基礎。
㈣綜上所論，本案公訴人所舉事證並不足以證明被告故意犯罪，依職權調查之結
果，亦未發見其他確可形成有罪心證之積極證據。原審因不能證明被告具有犯罪故意，依刑事訴訟法第三百零一條第一項諭知無罪判決，適用法則並無不當。上訴人徒憑主觀見解，對於經原判決詳予論斷之事項任意聲明不服，請求撤銷改判，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中華民國九十一年三月十八日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官李錦樑法官范清銘右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃麗玲中華民國九十一年三月十八日