臺灣高雄地方法院96年度訴字第936號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第936號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第936號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告戊○○
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟 陸佰 陸拾肆元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點二一計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之貸款契約書約定事項第11條約定立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有約定書一份在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○於民國92年10月24日邀被告乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,100,000元，約定清償期限至99年10月24日止，分期按月清償本息，利息按原告基本放款利率加碼1.1%計算，並隨基本放款利率機動調整計付，違約時利息為2.11%加碼1.1%即百分之3.21計算，又遲延給付本息或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在
6個月以內部分，另按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率之20%計付違約金。詎被告戊○○借款後，本息僅繳納至95年11月23日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按被告戊○○為借款人、被告乙○○為連帶保證人，就系爭借款均應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告所主張上開事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料、放款利率歷史資料表、戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。倘參酌被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執原告主張之事實，應堪認原告主張前開事實為實在。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官曾瓊玉