臺灣高雄地方法院96年度訴字第73號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第73號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第73號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點八七計算之利息；暨自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟捌佰伍拾參元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年9月28日，邀同被告丙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年9月28日起至100年9月28日止，利息部分，如政府補貼利息時依年息4.87％固定計算，如政府不補貼利息時，改依年息7.87％固定計算，本息共分72期（以每月為1期），應按期平均攤還本息，被告乙○○如逾期未還款時，應依年息7.87％固定計算利息及遲延利息，且借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，又被告丙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告乙○○自95年9月28日起即未依約繳納本息，屢經催討，迄未清償，被告乙○○尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並聲明：⑴被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。⑵原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之微型企業創業貸款契約書、借據、授信約定書、繳款明細表、放款利率歷史資料表等資料為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查上揭證據之結果，原告之主張，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告乙○○向原告借款，被告丙○○並與原告約定願負連帶清償責任，而被告乙○○尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官李文廣