臺灣高等法院97年度抗字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1086號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年9月17日97年度聲字第2157號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯毒品危害防治條例二罪，業已易科罰金執行完畢，並無定執行刑之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院86年度台抗字第472號裁定可資參照。
三、經查：受刑人甲○○因違反如附表所示毒品危害防制條例二罪，先後經原審法院判處有期徒刑三月、六月確定，嗣經檢察官以其符合裁判確定前犯數罪，且有二裁判以上，依刑法第51條之規定，聲請定其應執行之刑，原審審酌受刑人犯罪之個數及所犯情節之輕重，定其應執行刑為有期徒刑八月，經核並無不合。抗告意旨雖認其所犯二罪均已易科罰金執行完畢，無再定應執行刑之必要等語，惟揆諸前揭裁判意旨，祇須符合法定要件，即應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，與所科之刑是否執行完畢無涉，受刑人據此提起抗告，指摘原裁定不當，容有誤會，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年10月20日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王宜玲中華民國97年10月21日