臺灣臺中地方法院96年度沙簡上字第97號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年沙簡上字第97號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度沙簡上字第97號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭95年度沙簡字第667號中華民國95年12月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第18791號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○因土地問題而生嫌隙已近10年，民國（下同）94年9月6日上午7、8時許，甲○○在臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○○號住家後方空地焚燒樹葉，乙○○見煙漫四散後遂前往勸阻甲○○，詎甲○○竟基於普通傷害人之犯意，撿拾起地上之樹枝（未扣案）攻擊乙○○，致乙○○因之倒地，造成乙○○受有頭部挫傷、牙齒鬆脫、下顎骨斷裂、下顎前牙區牙齒動搖之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）對上揭時地遇見乙○○之事固不否認，惟矢口否認有普通傷害犯行，辯稱：我在燒垃圾，是告訴人拿棍子要來打我，口裡罵髒話，我是自衛的，我才拿地上的樹枝，‥‥我只是拿樹枝把告訴人格開，有去碰到告訴人的身體而已，大概就是碰到告訴人的左上臂，告訴人就蹲在地上那邊，然後就自己離開了。‥‥不曉得告訴人下顎為何受傷云云（本院卷第29頁）。惟查：
（一）被告上揭傷害犯行，業據告訴人乙○○於偵訊指稱：他在我家後面空地燒垃圾，產生大量有毒煙害，煙都吹到我家，我跟他講叫他不要燒，他說要怎樣隨我，我從機車上下來，（指被告）拿一枝大樹枝，打我頸部、下巴，造成我昏倒，下顎骨斷裂。‥‥我暈倒了，後來我自己爬起來，回家我女兒把我送到醫院等語（他卷第6頁），復據被告於警詢、偵查及本院均雖辯稱係告訴人乙○○先持木棍云云，惟其對自己有持樹枝往乙○○身體打一下之事亦自承在卷，其於警詢供稱：我當時正在焚燒垃圾，手無他物，就隨手撿了一枝樹枝，往乙○○的身上打等語（他卷第14頁反面），於偵訊供稱：隨地上拿一枝樹枝往他的身體打一下，打到他的肩膀附近，打完後我就回家了等語（他卷第2頁），是告訴人乙○○所述係遭被告持樹枝毆打成傷等情，顯非無據，此外，復有梧棲童綜合醫院出具之診斷書2紙附卷可稽，被告上揭犯行，已堪認定。
（二）被告雖辯稱：是告訴人拿木棍要來打我云云，竟指其持樹枝攻擊告訴人係屬正當防衛云云，惟按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛可言，查本件除被告提出之木棍外，並無證據證明告訴人當時確有持木棍傷害被告之動作，而依該扣案之木棍，亦無從證明告訴人當時有持該木棍攻擊傷害被告，既無證據證明其對被告之身體有任何攻擊行為，本件已難認有不法侵害之發生可言，自無正當防衛之適用餘地，是被告所辯，已難採信；被告雖再於本院辯稱：有去碰到告訴人的身體而已，大概就是碰到告訴人的左上臂，告訴人就蹲在地上那邊，然後就自己離開了。‥‥不曉得告訴人下顎為何受傷云云，查被告當時所持樹枝長達5、6臺尺，亦據被告於上訴狀中載明等語（沙簡上卷第2頁），而告訴人乙○○係00年00月0日出生，於事發當時係68歲之老年人，閃躲能力自遠遜於年輕人，其面對被告持長達5、6臺尺之樹枝攻擊，因之倒地，所受傷害自均係被告所致，且其倘非遭被告持長達5、6臺尺之樹枝攻擊致頭部挫傷及下顎骨受傷，何須速送醫院急診？是被告此部分所辯，亦非可採。
綜上所述，事證明確，被告上揭傷害犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，再審酌被告並無不良前科，素行良好，暨被告本件犯行之方法、手段，其係持長達5、6臺尺之樹枝攻擊年已68歲之告訴人，再考其所致被害人之危害，暨其犯後態度等一切情狀，認原審量處有期徒刑3月，並諭知 易科 罰金之折算標準，原審量刑亦甚妥適，應予維持。
三、上訴人即被告之上訴理由謂：被告係紀長者祭祀公業之派下員，而告訴人乙○○之妻 劉紀花 向紀長者祭祀公業購買不動產，被告與告訴人之妻因之涉訟7、8年，有臺灣高等法院臺中分院91年重上更三18號判決、最高法院93年臺上字第2002號判決 可佐 ；94年9月6日上午7時許，告訴人係以阻止被告焚燒落葉為由，挑釁被告，復以三字經辱罵，再以其機車行李箱取出之二臺尺長之木棍毆打被告，被告始撿拾樹枝為正當防禦，被告並未打告訴人下顎部，告訴人傷勢應係自行跌倒所致云云等語（沙簡上卷第2、3頁之上訴狀），猶執前詞，此部分應無理由，已如前述；再上訴理由復稱：縱認本人涉有刑責，原審未審究事故之動機、目的、手段、行為人與被害人之關係，及刑法第57條之情狀，量刑徒刑亦有未洽云云（參見上訴狀），惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有75年臺上字第7033號判例可資參照，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照。本件被告傷害告訴人之方式係持5、6臺尺長之樹枝攻擊傷害年已68歲之告訴人，致被害人受有頭部挫傷、牙齒鬆脫、下顎骨斷裂、下顎前牙區牙齒動搖之傷害，再考量被告之犯後態度，原審斟酌上情，在傷害罪法定刑之範圍內判處被告有期徒刑3月，並依比較新舊法之結果，諭知易科罰金之折算標準，量刑並無違法，亦難認有輕重失當之情形。從而，被告仍執前詞上訴，此部分亦無理由。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
中華民國96年3月27日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法官賴妙雲
法官江奇峰法官黃家慧上為正本係照原本作成不得上訴
書記官陳靖騰中華民國96年3月27日
中華民國刑法第二百七十七條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。