臺灣新北地方法院103年度簡上字第125號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第125號民事判決

裁判日期：民國103年07月22日

裁判案由：返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決103年度簡上字第125號上訴人 梁志雄 被上訴人 林秀琴 上列當事人間返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國103年2月27日本院板橋簡易庭102年度板簡字第2205號第一審判決提起上訴，本院於103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年11月1日，向被上訴人承租新北市○○區○○路○○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），租期1年即自101年11月1日起至102年10月31日止，租金每月新台幣（下同）1萬2,000元，於每月1日前給付。嗣租期屆滿，上訴人拒絕遷讓返還系爭房屋，並累計積欠租金3萬6,000元未付，迭經被上訴人催討，上訴人均置之不理。
又本件租期既已屆滿，上訴人即屬無權占有系爭房屋，另應自102年11月1日起至返還房屋之日止，按月賠償被上訴人相當於未收租金額計算之損害金。爰依租賃及不當得利之法律關係，求為判決：上訴人應將系爭房屋全部遷讓返還被上訴人，並應給付被上訴人3萬6,000元，暨應自102年11月1日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人1萬2,000元（原審判決上訴人敗訴，並依職權為准、免假執行宣告，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人未給與上訴人搬遷費用，上訴人無法遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於101年11月1日，向被上訴人承租系爭房屋，租期1年至102年10月31日止，租金每月1萬2,000元，嗣租期屆滿，上訴人拒絕遷讓返還系爭房屋，並累計積欠租金3萬6,000元未付，且無權占有系爭房屋，致被上訴人受有每月相當租金額之不當得利損害金，被上訴人自得依租賃及不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭房屋全部遷讓返還被上訴人，並給付租金3萬6,000元，暨自102年11月1日起至返還房屋之日止，按月給付不當得利損害金1萬2,000元等情，有租賃契約書在卷可稽（原審司板簡調字卷第6、7頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實，並屬於法有據。上訴人雖抗辯被上訴人未給與上訴人搬遷費用，上訴人無法遷讓返還系爭房屋云云，惟所辯尚屬如何遷讓房屋之執行問題，自不能據以對抗被上訴人。
五、從而，被上訴人依租賃及不當得利之法律關係，求為判決：上訴人應將系爭房屋全部遷讓返還被上訴人，並應給付被上訴人3萬6,000元，暨應自102年11月1日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人1萬2,000元，自屬應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月22日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官楊千儀法官連士綱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年7月22日
書記官鍾惠萍