臺灣高等法院97年度抗字第251號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第251號民事裁定

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第251號抗告人甲○○上列抗告人與相對人玄奘大學間假扣押事件，對於中華民國96年11月30日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第14465號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人依其所提出之桃園縣政府民國（下同）95年11月23日府文資字第0951062015號函，主張伊應賠償桃園縣政府裁罰相對人之違約金新台幣（下同）96,000元，然相對人並未實際支出此筆違約金，何來請求權？況此次遲延係肇因於桃園縣政府審查作業延宕，非可歸責伊，伊毋庸負擔此一損害賠償責任。相對人又主張桃園縣政府已催告將求償違約金5,888,000元，然此為桃園縣政府「可能」對相對人請求之違約金，該損害尚未發生，相對人對伊即無債權可言；另依最高法院62年台上字第2806號判例，法人名譽受損，無精神上痛苦可言，並無民法第195條第1項請求精神慰撫金餘地，則相對人主張5,000,000萬元非財產上損害，自無請求權基礎，原法院不得准許本件假扣押，求為撤銷原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項分別定有明文。
三、查本件相對人於原法院主張受桃園縣政府委託辦理「桃園縣志編纂」工作，雙方於93年4月簽立「桃園縣志編纂委託合約書」，相對人經桃園縣政府同意，選任抗告人擔任「總編纂主持人」，兩造另成立委任契約，抗告人有義務代伊履行「桃園縣志編纂」事務，並遵期繳交縣志初稿，惟因抗告人於96年7月19日以書面辭去總編纂職務，並表明各分志均已完成，拒絕繳交相對人，故意違背其任務，導致相對人遭桃園縣政府求償違約金及校譽受損等損害，總計10,984,000元，因抗告人明知上開賠償金額，不能排除其隱匿財產脫免債務之可能，恐有日後不能執行或甚難執行之虞等語，相對人依法聲請准予假扣押，並提出「桃園縣志編纂委託合約書」、抗告人於92年10月6日簽立之同意書、相對人給付抗告人報酬明細表、相對人與抗告人簽署之「桃園縣志」各志初稿編纂委任合約書、桃園縣政府96年1月19日「府文資字第0961060115號」函、抗告人於96年6月27日以相對人名義所擬之函稿、抗告人96年7月19日辭職函、新竹三姓橋郵局96年8月10日存證信函第43號及回執、桃園縣政府95年11月23日「府文資字第0951062015號」函、桃園縣政府96年7月18日「府文資字第0961060990號」函等（見原法院卷第7-39、50、54頁），以供釋明。是相對人就其請求及假扣押原因以為釋明，並陳明願擔保以補釋明之不足，已符前開規定，應予准許，原裁定命供擔保後為假扣押，即無不合。至抗告意旨以相對人並未實際支出違約金96,000元，及可能請求之違約金5,888,000元尚未發生，則相對人之損害未發生，又相對人為法人無精神上之痛苦云云，惟查抗告人所執前開事項，均為事涉實體爭執，因假扣押僅為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假扣押要件，法院即得為准許假扣押之裁定，相對人本案債權是否確實存在，自非保全程序所得審認之事項。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年2月26日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官滕允潔正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國97年2月27日
書記官李翠齡