臺灣士林地方法院114年度易字第171號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度易字第171號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告林廷偉

吳柏敬

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19367號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

　　主　文

林廷偉共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

吳柏敬共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林廷偉被訴傷害部分公訴不受理。

　　事實及理由

壹、有罪部分：

一、程序部分

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林廷偉、吳柏敬（下合稱被告2人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院114年度易字第171號卷【下稱本院卷】第57頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告2人於本院民國114年5月28日準備程序、同年6月9日審理時之自白」（見本院卷第57、76頁、第80至81頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）（被告林廷偉被訴傷害部分，業經告訴人 吳念祖 撤回告訴，另為不受理判決如後述）。

三、論罪科刑　　

　㈠核被告林廷偉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；核被告吳柏敬所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡被告2人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈢被告吳柏敬所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告2人因債務糾紛與告訴人產生爭執後，竟即妨害告訴人自由離去之權利，被告吳柏敬另持彈簧刀恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，法治觀念不足，所為應予非難；惟念及被告2人於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第86-1、87頁），犯後態度尚可，兼衡被告吳柏敬前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以113年度原簡字第67號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年7月23日易科罰金執行完畢之前科紀錄（公訴檢察官當庭表示不主張本案構成累犯，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告吳柏敬之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、被告林廷偉之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至12頁）、

　　、被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告林廷偉自陳為高職畢業之智識程度，前從事汽車美容業，月薪約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女（見本院卷第81至82頁）；被告吳柏敬自陳為高職肄業之智識程度，從事水電，月薪約2萬餘元，未婚，無子女（見本院卷第82頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌被告吳柏敬所犯2罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，兼衡刑罰謙抑、責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度而定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤被告林廷偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，告訴人代理人 吳勝雄 及檢察官均表示同意給予被告林廷偉緩刑之機會等情（見本院卷第83頁），足認其經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。至被告吳柏敬於5年內既曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，自不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。

　㈥扣案之彈簧刀1把，雖係供被告吳柏敬為本案恐嚇危害安全犯行所用之物，然為被告林廷偉所有之物，業經被告林廷偉於本院審理時供述明確（見本院卷第79頁），又非違禁物，爰不予宣告沒收。

貳、公訴不受理部分（即被告林廷偉被訴傷害部分）：

一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。

二、公訴意旨略以：被告林廷偉於起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右臉、右肩擦傷之傷害，因認被告林廷偉另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。查本案告訴人告訴被告林廷偉傷害案件，起訴書認其係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有上述刑事撤回告訴狀附卷可稽，依照首開說明，此部分自應為不受理之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19367號

　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　吳柏敬　男　22歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林廷偉前與吳念祖有債務糾紛。林廷偉遂與吳柏敬於113年8月26日凌晨0時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市○○區○○路00號旁向吳念祖收款，嗣因林廷偉不滿吳念祖還款之金額過少，竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳念祖，致吳念祖受有右臉、右肩擦傷之傷害。林廷偉與吳柏敬又共同基於強制之犯意聯絡，要求吳念祖隨同其2人上車，以此方式妨害吳念祖離去之權利，吳柏敬則另基於恐嚇危害安全之犯意，持彈簧刀1把指向吳念祖，致吳念祖心生畏懼，致生危害於安全。嗣因警方獲報到場，吳念祖趁隙逃脫，而當場查獲上情。

二、案經吳念祖訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：