裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第5號刑事判決
裁判日期：民國108年01月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第4號
108年度上易字第5號108年度上易字第6號108年度上易字第7號上訴人即被告 王琮羿
（現另案在法務部矯正署金門監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第
919號、第1043號、第1087號、第1094號）中華民國107年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9309號、追加起訴案號：同署107年度偵字第10801號、第12
728號、第12915號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由略以：被告完全坦承犯行，原審應從輕量刑，竊盜罪屬輕罪，原審判有期徒刑2年8月過重。
三、經查：㈠原審以上訴人即被告之自白、被害人之陳述筆錄、監視器畫
面影像照片、警察之職務報告、現場照片、公務電話紀錄表等為證，認上訴人所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（原判決附表編號1、2）、毀壞門扇侵入住宅竊盜罪（原判決附表編號3）、同條項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪（原判決附表編號4）、同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪（原判決附表編號6）、同法第320條第1項竊盜罪（原判決附表編號
5），共6罪，事證明確，且均為累犯，併予論罪科刑，復審酌上訴人前有多次竊盜前科，不知悔改，仍數次竊取他人財物，法紀觀念薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，念及上訴人犯後坦承犯行，及其竊盜手段所造成被害人損害，及上訴人之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處上訴人有期徒刑9月（原判決附表編號1）、
9月（原判決附表編號2）、11月（原判決附表編號3）、
8月（原判決附表編號4）、7月（原判決附表編號5）、
8月（原判決附表編號6），並定應執行刑有期徒刑2年8月，上訴人犯罪所得，雖未扣案，並各別宣告沒收及追徵，另被告犯罪所用之物，非被告所有，不予宣告沒收，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡上訴理由指上訴人坦承犯行，原審量刑過重云云，顯泛指原
審量刑不當或錯誤，至原審哪裡量刑或定刑不當或錯誤，上訴理由並未提出任何具體理由，顯係僅托空言指摘，當認其上訴理由，非撤銷改判原判決之具體理由，與前述「敘述具體理由」之要件不符，難認合法。
四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國108年1月14日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘭鈺婷中華民國108年1月14日