臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第362號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 廖年彬
被 告 翁永勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,731元，及自民國108年5月16日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣60,731元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月4日13時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車行經臺中市○○區○○路近嶺東路口
處，因未注意車前狀況，而撞擊原告所承保由訴外人 陳妙妘
所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損，案經臺中市政府警察局交通警察大隊
第四分隊處理在案。系爭車輛受損送修，共支出修理費用新
臺幣（下同）149,650元（包括零件費用99,885元、工資費
用49,765元），原告已依保險契約賠付被保險人。本件車禍
之發生肇因於被告之不法過失侵權行為所致，依法被告應賠
償因此所生之損害。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：被告應給付
原告149,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告請求金額過高。伊不清楚自己就本件車禍是
否應負全部肇事責任，但警察對伊做訪談筆錄時伊有照實講
，對於原告主張之維修項目是因本件車禍而需要維修沒有意
見。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經送
修復，修復費用為149,650元（包括零件費用99,885元、工
資費用49,765元）之事實，已據其提出行車執照、臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、初步分析研判表、汽車理賠申請書、估價單、統一發票
等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調閱
之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，復為被告所不爭執
，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第93條第1項、94條第1項、第3項分別定有明文。經查
，被告於接受警察訪談時陳明：當時伊行駛在對方後方，伊
因一時慌神(按應為恍神之誤)，致伊右側車身先與安全島碰
撞後，伊左前車頭復與對方發生碰撞(見本院卷第74頁)，核
與訴外人陳妙妘於接受警察訪談時證陳：當時伊行駛時聽到
碰撞聲，即將車停至慢車道檢查，才知伊車右後車身與被告
車左前車頭發生碰撞等語(見本院卷第73頁)，有臺中市○○
○○○道路交通事故談話紀錄表2份在卷可按。從而，被告
顯係因未與前車間保持隨時可以煞停之距離，未注意車前狀
況及隨時採取必要安全措施，致撞擊原告承保之系爭車輛，
應可認定。被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇
本件車禍，自有過失，且應負全部過失責任，洵堪認定。
(三)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損
原告承保車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件原告支付之修
理費用為149,650元（包括零件費用99,885元、工資費用49,
765元），此有上開估價單、統一發票在卷可認。其中零件
部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開原告承保車輛自出廠日101年9月，迄本件車禍發生時
即106年6月4日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為10,966元（詳如附表之計算式））。加計前揭無
庸計算折舊之工資49,765元，原告系爭車輛受損之修復費用
為60,731元（計算式：10966＋49765＝60731）。
(四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償予被保險人，並請
求金額149,650元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金
額僅60,731元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5月16日起(參見本
院卷第51頁送達證書)館至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告60,731元，及自108年5月16日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年9月18日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│99,885×0.369=36,858│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│99,885-36,858=63,027│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│63,027×0.369=23,257│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│63,027-23,257=39,770│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│39,770×0.369=14,675│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│39,770-14,675=25,095│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊值│25,095×0.369=9,260│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊後價值│25,095-9,260=15,835│
├────────┼──────────────┤
│第5年折舊值│15,835×0.369×(10/12)=4,869│
├────────┼──────────────┤
│第5年折舊後價值│15,835-4,869=10,966│
└────────┴──────────────┘