臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第150號
原 告 洪周芳
訴訟代理人 陳金村 律師
被 告 洪土發
訴訟代理人 蔡易紘 律師
複代理人 王乃民 律師
上列當事人間剷除地上物返還土地等事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚妨礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，為同法第256條所明定。
(二)被告雖表示不同意原告訴之變更追加等語。惟查，原告於起
訴時，原以聲明第一項請求被告應將原告所有臺中市○○區
○○段○○○○號土地上面積約共35平方公尺之地上物及同段
108地號土地上面積約65平方公尺之地上物剷除，並將土地
返還予原告；及以原聲明第二、三項請求被告應給付原告新
臺幣(下同)15576元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，並自民國107年7月1日起至
交還原聲明第一項土地之日止按每月193元計算之損害金予
原告。嗣經本院囑託臺中市清水地政事務所於民國107年9月
19日測量完畢後，原告依複丈結果變更聲明為如後所示原告
聲明，核原告所為更正被告占用、系爭土地之標示及面積部
分，係因訴訟中經地政機關測量後補充、更正事實上之陳述
，依民事訴訟法第256條規定應予准許，其餘所為擴張應受
判決事項聲明之部分，依同法第255條第1項第3款規定，亦
應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地(下稱系爭土地)為
原告所有，被告之子 洪志壕 為毗鄰同段92、102、103地號土
地之所有權人，被告歷年來均無權占用原告所有系爭土地之
部分土地，種植被告自己之農作物，尤有甚者，竟將原作為
土地界線之田埂(駁坎)拆除，另外侵入原告土地作成田埂(
駁坎)，被告乃屬侵權行為無誤。又本件被告占用原告所有
系爭土地位置係如臺中市清水地政事務所107年9月19日複丈
，107年清土測字第211500號複丈成果圖(下稱附圖)B、D所
示部分之土地。
(二)依兩造間之另件民事訴訟即本院101年度訴字第3297號民事
判決第8頁之記載，兩造使用系爭土地及毗鄰土地之現況如
下：原告所有之系爭104、108地號兩筆土地相鄰，而其中10
4地號土地西側與被告之長子 洪德明 (判決內誤載為原告之長
子)所有之101地號土地相鄰，西北側與被告所有之106地號
土地相鄰，東北側與被告之子洪志壕所有之92地號土地相鄰
，東南側與被告之子洪志壕所有之102、103地號土地相鄰；
另108地號土地東側亦與被告之子洪志壕所有之102地號土地
相鄰，而上揭92、102、103、106、107地號等筆土地現均由
被告耕種及使用收益。上揭土地之所有權及使用情形，如示
意圖（見原證6）。被告所稱附圖所示編號D部分之水池塘（
含水泥矮牆）非被告所建築，而係原告建築一節，與事實不
符。被告雖辯稱該水池塘（含水泥矮牆）距離92、102、103
地號土地甚遠，對上開三筆地號土地無任何作用云云。惟該
水池塘（水泥矮牆）西北方之107地號土地為被告之長子洪
德明所有，並由被告耕種使用，被告建築該水池塘（含水泥
矮牆），係用以引水灌溉其耕種使用之107地號土地。
(三)系爭土地臨近臺中市○○路為交通要道，故原告爰以系爭土
地申報總價年息百分之八計算，向被告請求土地交還前所受
之利益。查，系○○○區○○段104、108、地號土地之公告
地價，102至106年均為每平方公尺400元，107年為每平方公
尺290元。按平均地權條例第16條規定，申報地價為公告地
價百分之八十，故系爭兩筆地號土地之申報地價，102年至
106年均為每平方公尺320元，107年為每平方公尺232元，而
被告所占用編號B、D部分之面積合計為148.94平方公尺。原
告主張應按申報地價百分之八計算不當得利，故原告可向被
告請求102年7月至106年12月計4.5年期間相當於租金之不當
得利17,158元【計算式:(320x148.94x8%x4.5)=11,158(
整數位後四捨五入)】，以及107年1月至6月計0.5年期間之
不當得利1,382元【計算式:(232x148.94x8%xO.5)=1,382(
整數位後四捨五入)】，合計為18,540元。
(四)依系爭兩筆土地107年度申報地價每平方公尺232元，以及申
報地價百分之八計算，被告自107年7月1日起，就其占用面
積共148.94平方公尺土地部分，應按月向原告給付230元【
計算式:(232x148.94x8%÷12)=230(整數位後四捨五入)】
。
(五)為此，原告爰依民法第767條、第184條、第179條規定提起
本件訴訟，並聲明：(1)被告應將原告所有臺中市○○區○
○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分，面積84.91平方
公尺之土地返還予原告；及同段108地號土地如附圖所示編
號D部分，面積64.03平方公尺之土地，拆除水泥矮牆後將土
地返還予原告（見本院卷第202頁）。(2)被告應給付原告18
540元及為起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年百分之
五計算之計息。(3)被告應自107年7月1日起至交還第(1)項
土地之日止按每月以230計算之損害金予原告。
二、被告抗辯：
(一)被告並無任何侵占使用原告系爭土地之行為。且本院於系爭
土地現場勘驗時，現場顯示並無原告所稱遭土地遭被告種植
自己作物情事(即土地複丈成果圖B部分)。另土地複丈成果
圖D部分「水池塘(水泥矮牆)」，乃係由原告於多年前自行
僱傭他人前往建造，供其自己土地灌溉引水之用，此由其位
置係坐落於原告所有系爭108地號土地內即徵明確。又此「
水池塘(水泥矮牆)」距離臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○
○號土地甚遠，對於上開92、102、103地號土地根本無任何
作用可言，甚且與被告並無任何關涉，況衡情被告豈有可能
出資為原告建造上開水池塘供原告灌溉引水使用之理，是此
部分應係原告有所誤解。上開水泥矮牆是原告所建為原告所
有，原告要拆除被告沒有意見(見本院卷第131至132頁)。
(二)綜上，被告並無任何侵占使用原告系爭土地之情事，原告請
求被告剷除地上物返還土地及請求相當租金之不當得利等節
，均顯無理由。
(三)並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告為系爭土地之所有人，毗鄰被告之子洪志壕所有同段92
、102、103地號土地等情，有系爭土地、同段第92、102、1
03地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可
稽，並經本院勘驗現場屬實，有本院勘驗筆錄附卷可按，復
為二造所未爭執，堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項固
定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查，
本件原告主張被告占用原告所有系爭土地如附圖B、D部分所
示土地，種植作物並在附圖所示D部分施作水泥矮牆，為被
告所否認，依前開說明，原告就此有利於己之事實，自應負
舉證責任。經查，本件經本院會同二造至現場勘驗並囑託臺
中市清水地政事務所複丈結果，原告所主張被告占用系爭土
地之位置即如附圖B、D部分所示土地，其中D部分有積水情
形，B、D部分土地上均無地上物或種植作物，有本院勘驗筆
錄(見本院卷第167頁)及現場照片在卷可稽，原告復未能提
出足資證明被告確有原告所主張占用系爭土地及如附圖D部
分土地內之水泥矮牆確為被告所施作並為被告所有之憑據以
供參酌，即難為有利原告之認定。從而，原告主張被告有占
用系爭土地等語，尚不足採信，本件尚無從認定被告確有占
用系爭土地之情事。
(三)綜上所述，本件既無從認定被告確有占用系爭土地情事，則
原告依民法第767條第1項等規定，請求(1)被告應將原告所
有臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分
，面積84.91平方公尺之土地返還予原告；及同段108地號土
地如附圖所示編號D部分，面積64.03平方公尺之土地，拆除
水泥矮牆後將土地返還予原告。(2)被告應給付原告18540元
及為起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年百分之五計算
之計息。(3)被告應自107年7月1日起至交還第(1)項土地之
日止按每月以230計算之損害金予原告，即屬無據，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月18日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月18日
書記官洪玉堂