裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第701號刑事判決
裁判日期：民國108年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第701號上訴人即被告 廖育輝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審易字第1293號，中華民國108年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第30324號、107年度偵緝字第1114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。
二、上訴人即被告廖育輝（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：被告一時糊塗，順手拿取該財物，被告事後深感後悔，坦承一切並道歉，鈞院以被告兩次竊盜科刑，實有過重之虞，原審以犯意個別，行為互殊予以分論併罰是否適當。被告對自己的行為深感後悔，請求鈞院能予被告重新之機，以犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度為科刑之依據，應以教化改過之機，讓其明白做人之道理云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，以被告於偵訊（臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第1114號卷第21頁）、原審審理時（原審卷第67頁至第71頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人 陳心萍 及證人 吳世建 於警詢時之證述內容相符（同前署107年度偵字第30324號卷第8頁至第10頁），復有內政部警政署刑事警察局106年9月22日刑紋字第1060091342號鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片等附卷（同上卷第11頁至第20頁）可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而認定被告有侵入住宅竊盜罪之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，認定被告所為係屬2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告有如原判決科刑之理由部分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告猶不思循正當途徑獲取所需，為本案竊盜犯行，毫無法治觀念，所為實不足取，兼衡被告之品行，及犯後坦承犯行之態度暨其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤。又民國108年2月22日公佈之司法院釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公佈日起
2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1項規定修正之前，本條項之規定仍有適用，僅是法院得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。原審雖未及參酌釋字第775號之解釋意旨，惟本院審酌被告之犯罪情節，認原審以被告曾有竊盜之前案紀錄，受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案犯行，而依刑法第47條第1項之規定予以加重，並無不當。被告上訴意旨，雖主張分論併罰是否適當云云，惟原審認定被告於106年8月24日中午12時30分及同年月25日上午10時許所為，係屬2次犯行並無違誤，已如前述；又被告就其他事由亦僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依首開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年4月22日
刑事第二十一庭審判長法官許文章
法官潘翠雪法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳佳微中華民國108年4月22日