臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩抗字第2號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
抗告人即
被移送人黃○星(真實姓名及年籍詳卷)
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院鳳山簡易庭於民國112年1月30日所為裁定（111年度鳳秩字第73號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
黃○星疏於管教未滿十八歲之黃○嘉，致黃○嘉有違反社會秩序維護法第六十五條第三款之行為，處罰鍰新臺幣參仟元。
理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案關係人黃○嘉於移送書所載之違序行為發生時（即民國111年9月21日)為未滿12歲之人，抗告人即被移送人黃○星(下稱抗告人)為其法定代理人，有其個人戶籍資料在卷可稽(本院卷第11頁)，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊。
二、原裁定意旨略以：抗告人於111年9月21日16時20分許，在高雄市○○區○○路00號大東藝術中心內圖書館(下稱圖書館)3樓，無正當理由攜帶類似真槍之玩具手槍(含彈匣1個，下稱本案手槍)，而有危害安全之虞，爰依社會秩序維護法(下稱社維法)第65條第3款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)5,000元。
三、抗告意旨略以：本案手槍是抗告人之子黃○嘉要求抗告人購買，非抗告人所有，當日是黃○嘉帶著本案手槍去圖書館寫功課，並稱寫完功課就可以去外面玩才攜帶，當時在圖書館3樓中庭花園寫功課，是黃○嘉將本案手槍拿出來看，抗告人係坐在另一張長椅上並未持本案手槍把玩，且係抗告人叫警察將之沒收，就是怕黃○嘉打到人。又抗告人是低收入戶，原裁定裁處抗告人罰鍰5,000元非少，故對原裁定提起抗告等語。
四、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第58條、第92條分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條亦有明文。復按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明文。又本條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可控制之物理範圍之情形。再按未滿十八歲人，心神喪失人或精神耗弱人，因其法定代理人或監護人疏於管教或監護，致有違反本法之行為者，除依前兩條規定處理外，按其違反本法之行為處罰其法定代理人或監護人。但其處罰以罰鍰或申誡為限，社維法第10條定有明文。
五、經查：
(一)移送意旨認抗告人攜帶本案手槍，涉嫌違反社維法第65條第3款規定，無非以抗告人調查筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(下稱處理案件證明單)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、本案手槍照片、高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表為據（原審卷第13至15、21至37頁)。惟抗告人於警詢時即否認本案手槍為其所有，並稱：本案手槍是我兒子黃○嘉的，是我兒子帶著本案手槍，說要帶去圖書館，寫完功課後玩等語，有此調查筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第14至15頁，本院卷第13頁)。而依前開處理案件證明單之記載，民眾報案內容並非指稱抗告人持槍，而係有人疑似持有槍枝，又警方到場時本案手槍係在陽台桌上，經警方查證是抗告人帶黃○嘉於該處寫作業，本案手槍係抗告人之子玩具，有此處理案件證明單可證，足認警方到場時並未見抗告人攜帶本案手槍。至於其餘之證據，亦無法證明本案手槍係抗告人攜帶到場，堪認抗告人之抗辯，應可採信。是以，本案係黃○嘉攜帶本案手槍至圖書館並持本案手槍在公共場所把玩，抗告人雖知悉此情，惟本案手槍並未處於抗告人身體現在立即可控制之物理範圍，自難認抗告人有攜帶本案手槍之行為。
(二)查，黃○嘉為未滿12歲之兒童，其因欲在寫完功課後把玩本案手槍，而將之攜帶至圖書館，並持之把玩，造成民眾恐慌而報案，且本案手槍外觀類似真槍，有前開照片可證，自屬無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，惟因其未滿14歲，依社維法第8條第1項第1款規定不罰。然抗告人為成年人且為黃○嘉之法定代理人，已如前述，依民法第1084條第2項規定，對黃○嘉負有教養之權義，其知悉黃○嘉欲攜帶本案手槍至圖書館，竟未阻止反而容認其攜帶，顯屬疏於管教，致黃○嘉有違反社維法第65條第3款規定之行為，應依同法第10條規定，予以處罰。移送機關以抗告人違反社維法第65條第3款規定移送本院裁處，容有誤會，然因移送之基礎事實同一，爰依社維法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條為社維法第10條。原裁定認抗告人有社維法第65條第3款之違序行為，並裁處罰鍰5,000元，自有違誤。從而，本件抗告人之抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷改判。爰審酌抗告人違序之情節，行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，裁處如主文第2項所示之罰鍰。
六、依社維法第58條、第10條、第92條，刑事訴訟法第300條、413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
普通庭審判長法官楊儭華
法官李怡蓉
法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官蔡毓琦