臺灣高等法院99年度抗字第1234號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1234號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1234號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年9月16日裁定（99年度聲字第4487號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按新法實施以來，各法院對定其應執行刑之例，如臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定，就被告所涉販賣毒品罪，合計判刑103年6月，定應執行刑25年；臺灣士林地方法院98年度聲字第2260號裁定，就被告所涉販賣毒品、吸食毒品等罪，合計判刑47年5月，定應執行刑5年，其他諸如強盜等罪亦同。上開重罪與吸食毒品相較，除前開重罪於判決前往往會吸收為同一審法官判決外，並無重大不同。而吸食毒品罪於定執行刑時與上開重罪待遇有天壤之別，如8次吸食毒品罪分別判刑1年，合併後定其應執行刑卻成7年，實有違刑法之公平、正義原則以及比例原則。查抗告人所涉之罪所侵害法益、造成危害實屬低度行為，然其定應執行刑反較高度行為者重，顯然不公，爰請本院重為裁定云云。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，先後經臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院判決確定在案，此有臺灣板橋地方法院98年度訴字第3631號判決、99年度訴字第837號判決、臺灣桃園地方法院98年度審訴緝字第130號判決及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑2年8月。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑10月以上，各刑合併—有期徒刑3年5月以下之範圍內，符合法律所定之外部性界限；亦未逾自由裁量之內部界限（抗告人所犯如附表編號1至4號所示之罪，經臺灣桃園地方法院99年度聲字第957號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年1月，所犯如附表編號5至6號所示之罪，經臺灣板橋地方法院99年度訴字第857號判決定其應執行之刑為有期徒刑8月，合計有期徒刑2年9月），原審裁定經核即無不合。本件受刑人抗告意旨以其所列舉之他案，認原審量刑有違比例原則云云，惟抗告人所舉案例係屬其他個案審判中量刑之情形，並無拘束本案之效力，是抗告意旨指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月21日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡勤義中華民國99年10月21日