臺灣屏東地方法院114年度司暫家護字第742號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度司暫家護字第742號

聲請人

即被害人甲○○

相對人乙○○

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之胞弟，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國113年12月1日間，在住所，因收拾碗筷問題發生口角，相對人拉扯被害人手臂，造成被害人右前臂3處擦傷、左前臂挫傷；又於114年10月8日18時30分，在住所，因鞋子擺放問題，多次指著被害人鼻子，以「不要臉」辱罵被害人；復於同年12月2日晚間，在住所，於被害人在洗澡時粗魯敲門，且對被害人咆哮:「你早不洗晚不洗，為什麼要在我回來的時候洗」等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認其有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。

二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，又為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令，家庭暴力防治法第16條第1、2項定有明文。惟暫時保護令核發之要件，須依當事人提出之證據，法院有正當理由足認有家庭暴力之事實，且有核發暫時保護令之必要，始為該當。所謂有家庭暴力之事實，係指加害人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言；而所謂有核發暫時保護令之必要，係指被害人有「繼續」遭受加害人實施家庭暴力行為之急迫危險而言。從而，聲請人所提出之證據，除須釋明相對人有為家庭暴力之事實，尚須釋明被害人有遭相對人「繼續」侵害之危險，始為已足。再者，核發民事保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之侵擾，苟係家庭成員間之尋常糾紛或偶發細故，而非相對人欲藉暴力手段對被害人施以密集、慣常之不法侵害行為之情形，核屬無繼續遭受不法侵害行為之危險者，自無核發保護令之必要，否則不啻以保護令作為箝制他人權利及自由之手段，自非妥當。

三、經查，相對人為被害人之胞弟，係家庭暴力防治法第3條第4款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又被害人主張遭受相對人實施精神、身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固據其提出屏東縣政府警察局東港分局○○分駐所一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表及○○醫療社團法人○○醫院普通(乙種)診斷證明書等件為證。惟被害人除提出113年12月1日家暴行為之證據外，並未釋明相對人這1、2年有其他家暴行為，復經本院依職權查詢，相對人對於被害人這1、2年除113年12月1日、114年10月8日外，未再有家庭暴力通報紀錄，又114年10月8日通報表記載:「經警方接獲報案後到場了解，現場並無發現衝突情事，惟在場被害人及相對人針對事件發生經過供述不一」，有成人保護案件通報表在卷為憑。形式上被害人既未釋明有何或持續遭受相對人家暴行為之危險，則尚無核發暫時保護令之必要。依上開說明，本件被害人聲請對相對人核發暫時保護令，於法未合，應予駁回。

四、惟相對人倘日後對被害人續有施暴情事而有保護之原因與必要時，被害人仍得檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩