臺灣臺北地方法院104年度訴字第514號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第514號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第514號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳歆劼 被告 黃春南 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟貳佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾捌萬捌仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間簡易通信貸款申請書暨約定書第9條、現金卡貸款約定書貳第8條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年12月26日向原告申請簡易通信貸款新台幣（下同）9萬元，並約定借款期限至99年1月23日止，還款方式以每月1期，攤還日期為每月23日，按期定額平均攤還本息，且如未按期攤還本息時，均自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率20%加付違約金，惟被告繳付本息至95年10月23日止，尚欠78,959元未給付。又於93年12月15日向原告申請簡易通信貸款50萬元，並約定借款期限至98年12月23日止，還款方式以每月1期，攤還日期為每月23日，按期定額平均攤還本息，且如未按期攤還本息時，均自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率20%加付違約金，惟被告繳付本息至95年9月23日止，尚欠360,566元未給付。另被告於92年4月17日向原告申請現金卡借款15萬元，利息依週年利率14.25%固定計算，如未按期繳納時，自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按本金餘額依上開利率10%，超過6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，至95年12月28日止，就現金卡借款尚欠148,755元迄未清償。依兩造間簡易通信貸款申請書暨約定第4條及現金卡貸款約定書貳第3條約定，被告上開所有消費款及借款均喪失期限利益，視為全部到期。依約被告除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款─信用卡理債專案申請書暨約定書、單筆貸款授信交易查詢2紙、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細2紙、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書（現金卡專用）、現金卡貸款約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月27日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官黃巧吟附表┌──┬─────┬──────┬───────────┬─────────────┐│編號│項目│請求金額│利息│違約金││││（新台幣）│││├──┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤│1│通信貸款│78,959元│無│自95年10月24日起至清償日止││││││，按週年利率20%計算。│├──┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤│2│通信貸款│360,566元│無│自95年9月24日起至清償日止││││││，按週年利率20%計算。│├──┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┤│3│現金卡│148,755元│自95年12月29日起至清償│無│││││日止，按週年利率14.25%││││││計算。││└──┴─────┴──────┴───────────┴─────────────┘