最高法院100年度台抗字第505號刑事裁定

裁判字號：最高法院100年台抗字第505號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定一○○年度台抗字第五○五號抗告人 楊奇翰 原名 楊炳輝 .
蘇木川 上列抗告人等因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月四日駁回聲請再審之裁定（一○○年度侵聲再字第一○號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由本件原裁定以抗告人楊奇翰（原名楊炳輝）、蘇木川聲請再審意旨略以：本案抗告人等執卷附原確定判決第七頁所載H.Snyder等人文獻報導（再證三）、證人即醫師楊○城於原審證述、敏○綜合醫院函覆原審補附之FM2藥效簡檢測試資料（再證四）為據，以一般人服用FM2後約二十分鐘至二小時內便將進入昏睡狀態，原確定判決認定抗告人等在「凱○KTV」時曾提供含FM2成分之藥丸予A女及B女服用等情如果屬實，何以彼等二人仍可意識清醒離開上開KTV並前往「天○鳥汽車旅館」，且原確定判決認定楊奇翰係在二女陷入昏睡之際，撥打電話給蘇木川，但依楊奇翰之行動電話通聯紀錄（再證六），其係於當天晚上八時三十三分許始電話聯絡蘇木川，亦與上開證據所示之藥效時間不符，足證原判決對藥效發作時間有誤認。又依敏○綜合醫院民國九十五年三月十七日敏醫字第○九五○○○○七一三號函附該院檢驗室主任吳○訓簽註意見（再證五），服用FM2後，代謝時間達七十二小時，而A女、B女警詢筆錄（再證七）均未提及遭人下藥或服用藥物，是縱彼等檢驗確呈FM2陽性反應，亦不足認該FM2係抗告人等所提供，彼等事前另行服用所致亦不無可能，是原判決所確定之事實顯然有誤。為此，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定提起再審等語。經審酌卷內相關證據資料後，以：因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定；惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決，始足當之。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；抗告人等就本件妨害性自主犯行，除於原審法院否認提供FM2予A女、B女服用及辯稱A女、B女均係清醒且自願為性交行為等情外，並不否認於原確定判決所示時、地分別與A女、B女為性交行為，原確定判決已於理由欄內詳述認定抗告人等犯妨害性自主罪之理由，又抗告人等為聲請再審所提上開證物，更須經相當之調查程序，從形式上觀察顯未達足以動搖原有罪確定判決，使抗告人等得受有利裁判之程度，殊與得據以聲請再審之新證據所應具備之「顯然性」要件不符，且上開爭執之事項，亦係抗告人等於原確定判決調查、審理時即已明知之事，當無事後始經發現之可言，亦與「嶄新性」之要件不符。綜上，本件抗告人等所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定不符。彼等再審之聲請，為無理由，乃裁定予以駁回。抗告人二人共同抗告意旨略以：參照最高法院七十二年度台抗字第三六號判例意旨，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱之「發現確實之新證據」，應以抗告人等對於該證據內涵之真正意義有所發現之時為斷。依抗告人等所提聲請再審之證據，即卷附原確定判決第七頁所載H.Snyder等人文獻報導、證人即醫師楊○城於原審證述、敏○綜合醫院函覆原審補附之FM2藥效簡檢測試資料，一般人服用FM2後，藥效發作時間約為二十分鐘至二小時，如依原確定判決所認定之事實，A女、B女係在「凱○
KTV」時服用FM2，則該二女如何能清醒離開KTV並進入「天○鳥汽車旅館」，且同意與楊奇翰、姚○煌為性交行為？又原確定判決認定楊奇翰係於該二女陷入昏迷後才撥打電話給蘇木川，然遍查楊奇翰行動電話通聯紀錄，其迄同日晚上八時三十三分許始與蘇木川聯絡，依藥效反應時間往回推算，顯然該二女在上開KTV內時，根本未服用任何含FM2成分之藥物，且A女、B女之警詢筆錄均未提及曾服用FM2藥物，原確定判決所認定之事實顯然有誤；又參酌敏○綜合醫院檢驗室主任吳○訓簽註意見敘及服用FM2藥物之代謝時間約七十二小時等語，該二女檢體呈FM2陽性反應可能係彼等事前另行服用所致，不足認係抗告人等所提供。上開證據雖於原審審理時即已存在，但歷審法院、辯護人及抗告人等於當時均未注意，且不瞭解該證據之真正內涵及意義，迄至判決後，經抗告人等逐一抽絲剝繭始發現，綜合上開該證據之真正內涵，足見原確定判決認定之事實顯然有誤，是該等證據符合聲請再審之「嶄新性」要件。又上開證據係經合法取得之證據，無須經相當之調查，且從形式上觀察，顯然足以動搖原確定判決，並能據以認定抗告人等應受無罪或輕於原判決所認定之罪名。是本件確實存有再審新證據之「嶄新性」、「顯然性」，原裁定駁回再審之聲請，於法有違云云。
惟查：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定所稱「確實之新證據」，須該證據於事實審法院判決前已經存在，但為法院、當事人所不知，而不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見（即「嶄新性」），且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認足以動搖原有罪之確定判決，而應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決者（即「確實性」）為限。抗告人等所提之新證據，非但於原審審理時即已存在，且為抗告人等所知悉，原確定判決理由欄並已援引上開文獻與藥效檢測資料所述FM2服用後藥效開始作用之時間，為其論述之基礎，自難謂符合「嶄新性」之要件，抗告意旨主張「新證據」應以抗告人等對於該證據內涵之真正意義有所發現之時為斷云者，顯係對七十二年度台抗字第三六號判例意旨及刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定有所誤解，殊無足取；另原判決認定A女、B女係於上開KTV受騙而誤服抗告人等提供之FM2，亦已詳為論述其認定所憑之依據及得心證之理由，並說明此認定與上開藥效發作時間並無矛盾，抗告人二人所提電話通聯紀錄顯無從執為有利於抗告人之認定；再上開其餘據以聲請再審之證據其真實性如何，亦欠明瞭，若非經相當之調查程序，殊不足辯其真偽，非從形式上觀察，即已達到足以動搖原有罪確定判決，而應另為對受判決人有利判決之程度。原裁定認本件再審聲請為無理由而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨或徒憑其主觀上對法律之顯然誤解，或猶執陳詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○○年六月三十日
最高法院刑事第二庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官陳世雄法官徐文亮本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年七月四日
Ｅ