臺灣桃園地方法院104年度聲字第947號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第947號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第947號聲請人即選任辯護人文聞律師被告 鄒耀鋐 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄒耀鋐對己所涉犯製造第三級毒品犯行，自始坦承，並配合檢警偵辦供出毒品來源「炮哥」，自無與「炮哥」勾串之可能，是「炮哥」到案與否不應作為羈押被告之理由，且卷內並無事證證明被告有逃亡之虞，當不得僅以「高度可能性」、「相當或然率」之臆測之說即認被告有逃亡之虞，況被告家中尚有單親之母親需陪伴，家中經濟亦仰賴被告工作分擔之情形下，被告絕不可能棄母親於不顧而隻身逃亡在外，惠准具保停止羈押等語。
二、本件被告因涉犯製造第三級毒品罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有事實及相當理由足認其有逃亡、串證之虞，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押之必要性，而於民國103年12月5日起執行羈押並禁止接見、通信，嗣並延長羈押迄今（未繼續禁止接見、通信）。
三、再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，亦有司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，最高法院98年度台抗字第759號裁定同此見解。
四、查本件被告被訴製造第三級毒品罪，被告於偵查中及本院均自承犯罪，並經本院判處有期徒刑4年6月，其涉犯本件製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑當屬重大。又被告係經逮捕到案，且經本院判處有期徒刑4年6月之重刑，全案尚未確定，被告確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告上揭涉犯之104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，係法定本刑為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之罪。
從而，本件得認被告除具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，有繼續羈押被告之必要，乃自104年3月5日起，延長被告羈押期間2月。聲請人徒以：被告家中尚有單親之母親待其陪伴、扶養，並無逃亡之虞云云，請求停止羈押，已屬臆測之詞，自無可採；且本院並未以被告勾串證人或共犯作為延長羈押之理由，所謂被告無勾串「炮哥」之可能云云，亦有誤會；另所指不得僅以高度可能性、相當或然率之臆測之說即認被告有逃亡之虞云云，顯然對於司法院釋字第665號解釋所釋明「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要之意旨，有所誤解，同無足取。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國104年3月26日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官陳寶貴法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李諾櫻中華民國104年3月27日